Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-6945/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                        Дело № А75-6945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2013) общества с ограниченной ответственностью «Искра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2013 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А75-6945/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» – Гулько Н.А. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия до 01.10.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - Гулько Н.А. по доверенности от 01.12.2012 сроком действия до 01.10.2015, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галина Георгиевна – не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу № А75-6945/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Аспект» утверждена Климкович Галина Георгиевна.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 05.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Аспект» Климкович Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о недействительными сделок должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просила признать недействительными:

- сделки по внесению имущества ООО «Аспект» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра», податель жалобы), оформленную актом приема-передачи от 20.07.2010 между ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «Искра», и об обязании ООО «Искра» возвратить в конкурсную массу ООО «Аспект» недвижимое имущество;

- сделки по внесению имущества ООО «Аспект» в уставный капитал ООО «ГАЛЕОН» - СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНИ», оформленной актом приема-передачи от 16.01.2010 между ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «ГАЛЕОН» - СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНИ» и «ФИЛИПС»,

и об обязании ООО «Искра» возвратить в конкурсную массу ООО «Аспект» недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2013 по делу № А75-6945/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Аспект» Климкович Г.Г. удовлетворено.

Сделка по внесению имущества ООО «Аспект» в уставный капитал ООО «Искра», оформленная актом приема-передачи от 20.07.2010 между ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «Искра»; на  ООО «Искра» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Аспект» следующее недвижимое имущество:

Кадастровый (или условный) номер объекта: 39:16:01 05 09:0011:27:430:001:002532890:0001:20082, наименование объекта: Встроенное в жилой дом помещение магазина; назначение объекта: магазин; площадь объекта: 595 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, дом 48; Правообладатель: ООО «Искра»; Вид права: собственность. Дата регистрации 28.07.2010, № регистрации 39-39-05/187/2010-677;

Кадастровый (или условный) номер объекта: 39:16:01 05 09:0011:27:430:001:002532890:0001:20084; наименование объекта: Встроенное в жилой дом помещение магазина; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 800.4 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, дом 46; Правообладатель: ООО «Искра»; Вид права: собственность. Дата регистрации 28.07.2010, № регистрации 39-39-05/187/2010-629.

Признана недействительной сделка по внесению имущества ООО «Аспект» в уставный капитал ООО «ГАЛЕОН»- СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНИ», (после 21.07.2010 - ООО «Искра»), оформленная актом приема-передачи от 16.01.2010 между ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «ГАЛЕОН»-«СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОНИ»" и «ФИЛИПС»; на ООО «Искра» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Аспект» следующее недвижимое имущество: Кадастровый (или условный) номер объекта: 39:16:01 05 16:0020:27:430:001:004452480:0014; наименование объекта: торговый центр; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 4013,7 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., г. Советск, ул. Искры, дом 1; Правообладатель: ООО «Искра»; Вид права: собственность. Дата регистрации 04.02.2010 № регистрации 39-39-05/079/2010-296;

Кадастровый (или условный) номер объекта: 39:16:01 05 16:0020:27:430:001:004452480:0002:20004; наименование объекта: пристроенная часть производственного корпуса № 2; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 1223,7 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., г. Советск, ул. Искры, дом 1; Правообладатель: ООО «Искра»; Вид права: собственность. Дата регистрации 04.03.2010, № регистрации 39-39-05/079/2010-295.

С ООО «Искра» в пользу ООО «Аспект» взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Искра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А75-6945/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2013.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 по делу № А75-6945/2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2013 в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции,  представитель ООО «Искра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что имеются безусловные основания к отмене судебного акта, так как к участию в деле не привлечены участники общества и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО Банк «Возрождение». В деле имеются доказательства, подтверждающие, что после приобретения спорного имущества ООО «Искра» передало его в залог банкам. Поскольку производство по делу прекращено, считает, что имеются основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В судебном заседании, открытом 20.06.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.06.2013.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора о последующей ипотеке от 26.12.2012, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Искра»; договора последующего залога от 07.02.2013, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Искра»; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 № 39-01-1-44/4004/2013-3407, № 39-0-1-44/4004/2013-3408, от 17.06.2013 № 39-0-1-44/4004/2013-3979, № 39-0-1-44/4004/2013-3971.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами о наличии обременений, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Искра», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено выше, конкурсный управляющий ООО «Аспект» Климкович Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению имущества должника в уставный капитал ООО «Искра» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Искра» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что 26.12.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ООО «Искра» (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (заемщик) по договору предоставления кредитной линии № 8400-021/00007 от 12.10.2010, заключенному в г. Калининграде между залогодержателем и заемщиком, принадлежащее залогодателю имущество:

- встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 800,4 кв.м, расположенное на 1 этаже, литер II из литеры А, кадастровый номер 39:16:01 05 09:0011:27:430:001:002532890:0001:20084 по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, дом 46;

- встроенное в жилой дом помещение магазина, общей площадью 595 кв.м, расположенное на 1 этаже, литер I из литеры А с кадастровым номером 39:16:01 05 09:0011:27:430:001:002532890:0001:20082 по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, дом 48.

07.02.2013 между ООО «Искра» (залогодатель) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) заключен договор последующего залога, по условиям которого в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (должник) по кредитному договору № 6 от 07.02.2013, заключенному между залогодержателем и должником в городе Калининграде, залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

- торговый центр, общей площадью 4 013,7 кв.м, инвентарный номер 27:430:001:004452480:0014, литер Ш, этажность – 2, кадастровый номер 39:16:01 05 16:0020:27:430:001:004452480:0014;

- пристроенная часть производственного корпуса № 2, общей площадью 1 223,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 39:16:01 05 16:0020:27:430:001:004452480:0002:20004 находящиеся в Калининградской области городе Советске, улица Искры дом, 1.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО Банк «Возрождение» не были привлечены судом первой инстанции к участию в обособленном споре, как непосредственные его участники, в то время как оспариваемый судебный акт непосредственно принят об их правах в силу применения последствий недействительности сделок в виде возврата обремененного залогом имущества должнику (статья 42 АПК РФ).

Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу А82-3859/2007, постановлении ФАС Уральского округа от 30.08.2010 по делу Ф09-6840/2010.

Кроме того, к участию в деле не привлечены участники ООО «Искра» - Болычев Вадим Викторович и Рольбинова Елена Григорьевна.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями, предусмотренными пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013 по делу № А75-6945/2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект».

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует