Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-32741/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                        Дело №   А46-32741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2935/2013) общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-32741/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 1045507007391, ИНН 5504090108)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об отмене постановления от 04.12.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спартак» - Васильева Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по протоколу № 1 общего собрания учредителей от 01.03.2011);

от Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - после перерыва Ходак Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее по тексту – ООО «Спартак», заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.12.2012 о признании ООО «Спартак» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Спартак» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спартак» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Отдела поступили материалы административного дела (исполнительное производство № 70617/12/02/55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спартак» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-7651/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011, требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворены в полном объёме: суд обязал ООО «Спартак» возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок общей площадью 2425 кв.м, имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

На основании исполнительного листа серии АС № 001476478 от 20.10.2010, выданного в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Отделом Кривошапко А.С. возбуждено исполнительное производство № 70617/12/02/55.

ООО «Спартак» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением от 07.11.2012 по делу № А46-7651/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ООО «Спартак» о прекращении исполнительного производства № 70617/12/02/55, возбужденного 10.09.2012 на основании исполнительного листа № АС 001476478, выданного Арбитражным судом Омской области 20.10.2010 по делу № А46-7651/2010, отказал.

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела Кривошапко А.С. Обществу выставлено требование о возврате Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельного участка общей площадью 2425 кв.м., имеющего кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путём освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок до 26.11.2012 до 15.00.

26.11.2012 при проверке исполнения данного требования судебным приставом-исполнителем установлено, что спорный земельный участок обществом Главному управлению по земельным ресурсам Омской области не возвращён, на основании чего судебный пристав-исполнитель Отдела Кривошапко А.С. составила протокол об административном правонарушении.

04.12.2012 начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела Кальтенбергер А.И. вынес постановление о признании ООО «Спартак» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Спартак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Спартак» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая конструкцию данной правовой нормы, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются не только, как указал суд первой инстанции, нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения и отсутствие уважительных причин неисполнения, но и тот факт, что такое неисполнение имело место после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем такое постановление о взыскании исполнительского сбора не было представлено Отделом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на затребование всех материалов административного дела в полном объеме (определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013; определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания и истребования доказательств от 22.05.2013 и протокол судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18-25.06.2013 (до объявления в нем перерыва)).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, привлечение к административной ответственности возможно лишь при соблюдении императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Отделом при производстве по делу об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательства извещения законного представителя ООО «Спартак» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и также не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в судебном заседании апелляционного суда законный представитель ООО «Спартак» объяснил наличие своей подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении тем,