Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-32898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                    Дело №   А46-32898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3049/2013) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу №  А46-32898/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421) к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 1565261 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - Галева Т.Р. (по доверенности № 3/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – истец, ОАО «Ковровский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения») о взыскании 1 276 606 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.01.2010 № 40/108 (3756/69) и 288 654 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2013 по делу № А46-32898/2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 257 448 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 081 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 276 606 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.01.2010 № 40/108 (3756/69) судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая общий размер основного долга, факт оплаты продукции с нарушением установленного договором срока (после предъявления иска), указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Ковровский электромеханический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2010 года между ОАО «Ковровский электромеханический завод» и ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» заключен договор № 40/108 (3756/69), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) - оплатить и принять продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную ему продукцию по ценам, указанным в п. 1.1 настоящего договора. Цены на продукцию специального назначения, поставляемую на экспорт, устанавливаются на договорной основе и оформляются протоколом согласования цены.

 В силу п. 5.1 договора покупатель не менее чем за 90 дней до начала поставки оплачивает поставщику 50% стоимости продукции. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения сообщения о готовности продукции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика мотор БК2.957.127-02, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2010 № 665 и железнодорожной квитанцией № Ш2020020 985132, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.05.2012 № 3379 на сумму 1 301 068 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 276 606 руб. 60 коп.

ОАО «Ковровский электромеханический завод» направило в адрес ответчика претензию от 04.04.2012 № 91пр.-31 и предарбитражное напоминание от 23.04.2012 № 91пр-31 с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании 1 276 606 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.01.2010 № 40/108 (3756/69) и 288 654 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 25.11.2012.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик платежным поручением от 07.02.2013 № 522 произвел оплату задолженности в сумме 1 276 606 руб. 60 коп.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах документы, суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма долга по договору № 40/108(3756/69) от 28.01.2010 погашена ответчиком 07.02.2013 в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга отказал.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 25.11.2012 в сумме 288 654 руб. 94 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 %.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем пришел к выводу, что требование в части взыскания процентов за период с 16.06.2010 по 25.11.2012 подлежит удовлетворению в размере 257 448 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений, заключенности договора, о существовании в спорный период задолженности, оплата которой произведена с нарушением установленного договором срока, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40/108(3756/69) от 28.01.2010 за период с 16.06.2010 по 25.11.2012 составляет 288 654 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено допущение истцом арифметической ошибки при составлении расчета, и произведена его корректировка.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив откорректированный судом первой инстанции расчет процентов истца за пользование ответчиком чужими денежными средствами, считает его верным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 257 448 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен