Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-159/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                              Дело №   А70-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2013) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-159/2013 (судья Опольская И.А.), а также заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Громову Игорю Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее – арбитражный управляющий Громов И.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-159/2013 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Громова И.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Громова И.В. состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Громов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности применительно к рассматриваемому спору.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова И.В. – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего Громова И.В. поступили дополнения к ней, которые не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с нарушением при их представлении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном направлении документов всем участникам процесса. Дополнения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Арбитражным управляющим Громовым И.В. к апелляционной жалобе был приложен дополнительный документ (уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов), который приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил арбитражного управляющего Громова И.В. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела по существу.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражному управляющему Громову И.В. с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи копии определения от 01.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2013 на 09 час. 50 мин.

Почтовые уведомления с указанием причин невручения отделением связи арбитражному управляющему Громову И.В. копии определения, как и конверты с отметками о направлении адресату извещений к материалам дела не приобщены.

При этом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.02.2013 в отсутствие арбитражного управляющего Громова И.В., суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 11.03.2013 (на 8 рабочий день с даты предварительного судебного заседания).

О дате судебного заседания арбитражный управляющий Громов И.В. уведомлялся арбитражным судом первой инстанции путем отправки телеграммы 01.03.2013 (пятница), которая не была доставлена по причине закрытия двери, о чём отделение связи на следующий день 02.03.2013 (суббота) в 10 часов утра составило соответствующий отчет.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 о назначении судебного заседания была направлена арбитражному управляющему Громову И.В. только 04.03.2013, при этом заказные письма возвратились в арбитражный суд первой инстанции со справкой отделения почтовой связи г.Тюмени о возвращении за истечением срока хранения уже после проведения судебного разбирательства и вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего Громова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем лишил названное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление Управления, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова И.В., отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Громов И.В. является членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу № А81-3466/2010 ООО «Нордрос» (далее по тексту - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

По выявленным фактам ненадлежащего исполнения Громовым И.В. обязанностей арбитражного управляющего должностным лицом Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 № 00138912.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Громова И.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 21.11.2012 № 00138912, в вину арбитражному управляющему Громову И.В. вменяется два нарушения:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Громов И.В. не уведомил представителя органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 30.04.2012;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Громов И.В. не допустил к участию в собрании кредиторов 30.04.2012 представителя уполномоченного органа, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов принимают участие без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе административного расследования Управлением установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 4 по ЯНАО 13.04.2012 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «Нордрос» Громовым И.В. 30.04.2012, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов вх. № 08139 от 13.04.2012.

При этом, как указано в протоколе об административном правонарушении, конкурсный управляющий ООО «Нордрос» Громов И.В. не уведомил о проведении собраний кредиторов орган по контролю (надзору), что подтверждается служебной запиской № 1951 от 20.11.2012 начальника отдела организационно-контрольного обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Вашкевич Л.А., что является нарушением процитированных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, арбитражным управляющим Громовым И.В. в материалы дела представлено доказательство направления в адрес Надымского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомления о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2012, а именно: квитанция Почты России от 09.04.2012 № 61274, почтовый идентификатор 62503449612747.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 Управлению