Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-14040/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                    Дело №   А46-14040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2851/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу №  А46-14040/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «Сварог» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-14040/2011 по иску  закрытого акционерного общества «Сварог» (ОГРН 1045507031503, ИНН 5504096460) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Шпон» (ОГРН 1105543037270, ИНН 5506215377) о взыскании 2 475 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Сварог» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Волкова О.Ю. (по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от ООО «Сибирский Шпон» - не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-14040/2011 по новым обстоятельствам по делу № А46-14040/2011 по иску закрытого акционерного общества «Сварог» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский шпон» о взыскании 2 475 000 руб.

Решением от 26.02.2013 по делу № А46-14040/2011 Арбитражный суд Омской области отменил решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-14040/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибирский шпон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции не установил, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, являющихся вновь открывшимися. Суд первой инстанции неправомерно отменил решение на основании определения по обособленному спору в деле о банкротстве ЗАО «Сварог».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сварог» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирский шпон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Сибирский Шпон» о взыскании задолженности за аренду оборудования в сумме 2 400 000 руб. и неустойку в сумме 75 900 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора от 11.01.2011.

Рассматривая указанный иск, судом первой инстанции было установлено, что между ЗАО «Сварог» (арендодатель) и ООО «Сибирский Шпон» (арендатор) заключен договор аренды производственного оборудования от 11.01.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственное оборудование согласно приложению № 1 для размещения в производственном помещении по адресу: Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, д. 69 «А», в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 800 000 руб. в квартал с учетом затрат на электроэнергию и налога на добавленную стоимость.

Возражая против иска, ООО «Сибирский Шпон» указало на наличие дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2011, подписанного директором ЗАО «Сварог» Апанасенко М.А. и директором ООО «Сибирский шпон» Гуменным А.П.

Указанным дополнительным соглашением, существенно уменьшен размер арендной платы (арендная плата по договору аренды производственного оборудования б/н от 11.01.2011 составляет 50 000 руб. в квартал с учетом НДС), изменен срок внесения арендной платы (начисление и оплата арендных платежей по настоящему договору производится в последний день действия договора аренды. Оплата начисленных за весь период аренды арендных платежей, размер которых установлен в пункте 3.1 настоящего договора, осуществляется арендатором в последний день действия договора, но не позднее 31.12.2011, путем единовременного перечисления платежа на расчетный счет арендодателя).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Сварог» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 25.01.2011, письма от 19.01.2011, просило исключить данные документы из числа доказательств по делу. В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что названные документы составлены позднее дат, в них указанных. В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу проведение технико-криминалистической экспертизы договора аренды от 11.01.2011, дополнительного соглашения к договору от 25.01.2011, письма ООО «Сибирский Шпон» от 19.01.2011.

Поскольку ответчик был против исключения дополнительного соглашения от 25.01.2011 и письма от 19.01.2011 из материалов дела, то суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов. Судом было предложено представить оригинал дополнительного соглашения от 25.01.2011 к договору аренды от 11.01.2011, письма от 19.01.2011. Однако названные документы представлены не были.

 Отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 25.01.2011 исключило возможность проведения судебной экспертизы давности документа.

Проверка заявления о фальсификации была проведена судом первой инстанции посредством сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ЗАО «Сварог» Апанасенко М.А. пояснил, что действительно подписывал дополнительное соглашение к договору от 25.01.2011.

В отсутствие допустимых доказательств того, что рассматриваемое дополнительное соглашение подписано позднее даты, в нем указанной, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное соглашение подписано 25.01.2011.

На момент рассмотрения спора в 2012 году сделка оспорена или признана недействительной не была.

Принимая решение 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 25.01.2011 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

Условия данного дополнительного соглашения послужили основанием для вывода об отказе в иске по причине отсутствия неисполненных в соответствии с ним обязательств.

Поскольку истец не заявил об изменении основания иска и не изменил размер требований с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2011, а также не    представил новый расчет, суд первой инстанции принял решение, оставленное без изменения постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суда от 05.07.2012, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 400 000 руб. и неустойки в сумме 75 900 руб. отказал.

Позже в рамках дела № А46-12647/2010 о банкротстве ЗАО «Сварог», конкурсный управляющий ЗАО «Сварог» Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2011 на основании того, что данная сделка должника является подозрительной с неравноценным встречным исполнением и причиняет вред имущественным правам кредитора, на момент совершения сделки – 25 января 2011 года – должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-12647/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 01.02.2013, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сварог" Лясман А.Э. удовлетворено; дополнительное соглашение от 25.01.2011 к договору аренды производственного оборудования б/н от 11.01.2011, заключенное между ЗАО "Сварог" и ООО "Сибирский Шпон", признано недействительным; применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления задолженности ООО "Сибирский Шпон" по договору аренды производственного оборудования б/н от 11.01.2011 в редакции, существовавшей до заключения дополнительного соглашения от 25.01.2011.

Признание определением от 26.10.2012 по делу № А46-12647/2010 дополнительного соглашения от 25.01.2011 недействительным, является новым обстоятельством.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В настоящем случае такое обстоятельство имеется: дополнительное соглашение от 25.01.2011, положенное в основу решения от 09.04.2012, было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определением от 26.10.2012 по делу № А46-12647/2010).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «Сварог» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-14040/2011 по новым обстоятельствам, с учетом нового обстоятельства - признание недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2011, правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Сварог» и отменил решение от 09.04.2012.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определение суда по обособленному спору в деле о банкротстве не может являться новым обстоятельством по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Вид судебного акта (определение или решение) определяется категорией дела, в рамках  которого сделка оспорена на предмет недействительности.  Такое определение в рамках дела о банкротстве выносится по итогам рассмотрения по правилам искового производства по существу заявления о признании сделки должника недействительной, поэтому является тем судебным актом, который предусмотрен в качестве основания для пересмотра другого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством по правилу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Сибирский Шпон».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу №  А46-14040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич