Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                        Дело №   А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3927/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года, по делу №  А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в части установления требования заявителя как обеспеченного залогом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лизинг-Т» – Кравченко М.В. (по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирь Трейлер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 в отношении ООО «Сибирь Трейлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович. Требования ООО «Лизинг-Т» в размере 3 539 750 руб., в том числе: 3 500 000 руб. – сумма задолженности, 39 750 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь Трейлер».

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012  ООО «Сибирь Трейлер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович.

До закрытия реестра требований кредиторов ООО «Сибирь Трейлер»  ООО «Лизинг-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Трейлер» в части установленных требований заявителя к должнику в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, с признанием их обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 01.04.2013 по делу № А70-4680/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лизинг-Т» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания его залоговым кредитором. Существование обязательства должника перед кредитором подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-13189/2011. Удержание  имущества должника общество осуществляло для обеспечения исполнения должником обязательства по погашению задолженности. Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции не учел производную природу удержания как способа обеспечения обязательства. Считает, что удержание обществом «Лизинг-Т» имущества должника не меняет природу самого обеспеченного обязательства.

По мнению подателя жалобы, при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинг-Т» поддержал доводы апелляционной жалобе и дополнений к ней,  пояснил, что заявитель продолжает удерживать имущество должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 02.07.2012 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лизинг-Т» в размере 3 539 750 руб., в том числе: 3 500 000 руб. – сумма задолженности, 39 750 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лизинг-Т» 04.06.2012 направило в адрес ООО «Сибирь Трейлер» уведомление об удержании двух полуприцепов-самосвалов модели САВ 9528-0000016, идентификационные номера (VIN) Х89952800И0СС8011, Х89952800И0СС8012, в счёт обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибирь Трейлер» по погашению задолженности в размере 3 350 000 руб. на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-13189/2011 (т. 35, л.д. 8).

Конкурсный управляющий 06.03.2013 обратился к ООО «Лизинг-Т» с требованием о передаче в конкурсную массу должника двух полуприцепов-самосвалов модели САВ 9528-0000016, идентификационные номера (VIN) Х89952800И0СС8011, Х89952800И0СС8012 (том 35, л.д. 17).

Письмом от 12.03.2013 заявитель сообщил конкурсному управляющему о том, что вышеуказанные транспортные средства обеспечивают исполнение обязательств должника по погашению задолженности в размере 3 350 000 руб.

Полагая, что имеются достаточные основания для признании за ООО «Лизинг-Т» статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Трейлер», заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Обращаясь в суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора, общество указало, что имущество, принадлежащее должнику , удерживается им в счёт обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибирь Трейлер» по погашению задолженности в размере 3 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества. При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В соответствии со статьёй 360 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Между тем, из материалов дела не следует, что должник и кредитор заключали договор залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам купли-продажи от 23.05.2012 № 52/05-11 и № 53/05-11

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у общества права залога в силу закона также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Возражая против определения суда первой инстанции от 01.04.2013, кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается на статью 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Доводы общества основаны на неправильном толковании норм права, поскольку удержание имущества не является залогом имущества, который, как уже отмечалось, возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Такого основания для возникновения залога, как нахождение вещи должника у кредитора, закон не предусматривает.

Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удержание, регулируемое § 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ, является одним из альтернативных  способов обеспечения исполнения обязательств, не тождественным другому способу – залогу, основания возникновения и правовое регулирование которого предусмотрено другими нормами права (§ 3 главы 23 ГК РФ, законы о залоге, ипотеке, ст. ст. 18.1 , 134  и др. Закона  о банкротстве).

Специальное законодательство о банкротстве не  содержит норм, влекущих