Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в оспариваемом решении указано, что проведена проверка ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» в части деятельности ЗАО «Арчнефтегеология», прекратившего деятельность при реорганизации в форме присоединения к ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», что исключает какую-либо возможность неоднозначного понимания существа составленного акта и вынесенного на его основании решения.

По сути, если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате налогов у правопреемника может возникнуть только в случае, если в отношении присоединенного лица на момент его ликвидации было уже вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, то реорганизацию юридических лиц можно рассматривать в качестве некой схемы ухода от налогообложения, поскольку завершение процесса реорганизации и окончание выездной налоговой проверки могут не совпадать по времени (как это имеет место в рассматриваемом споре), что не может быть признано допустимым, отвечающим смыслу и букве закона.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также обоснованно учел, что акт проверки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 50 данного Кодекса был вручен представителю ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР».

При этом Общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации правом представить возражения на данный акт, а также правом на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленным пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы Общества относительно неправильного расчета сумм налоговых платежей были рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и оформления ее результатов, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, а также повлекли нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» на письмо Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 № АС-4-2/22690, которое, по мнению заявителя, подтверждает невозможность вынесения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решения в отношении него, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы и рекомендации Федеральной налоговой службы, указанные в данном письме, касаются порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок в части деятельности организаций, реорганизовавшихся в форме присоединения к проверяемому налогоплательщику, что отсутствует в настоящем случае, следовательно, не может быть применено к рассматриваемому спору.

Довод представителей ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», устно заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о проведении в рассматриваемый период одновременно выездной налоговой проверки заявителя, также не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку, исходя из доводов самого заявителя, изложенных в письменных объяснениях (т. 3, л.д. 30), двойственности проверочных мероприятий в настоящем случае не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу №  А75-664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 № 1694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков