Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-6082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                        Дело № А70-6082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2957/2013) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу №  А70-6082/2012 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску  Мухиной Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1027200866945, ИНН 7204006370) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 767 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» Ясько Сергей Алексеевич – лично, паспорт;

от Мухиной Ларисы Николаевны - не явился, извещена;

установил:

Мухина Лариса Николаевна (далее – Мухина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», ответчик, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли ООО «Абрис» в размере 2 174 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 327 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Мухина Л.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 538 174 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу № А70-6082/2012 исковые требования Мухиной Л.Н.удовлетворены. С ООО «Абрис» в её пользу взыскано 2 749 177 руб. 07 коп., в том числе действительная стоимость доли в размере 2 174 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 174 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 563 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Абрис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мухиной Л.Н.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку предметом исковых требований, заявленных в Калининский районный суд города Тюмени, являлось требование Мухиной Л.Н. об изменении стоимости доли умершего участника ООО «Абрис», а не взыскание действительной стоимости доли в пользу истца, вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрение названного дела, является ошибочным. Полагает, что в настоящем случае срок исковой давности прерывался 05.05.2009 (дата уплаты ответчиком в пользу истца 1 336 руб.), однако, и в этом случае исковое заявление Мухиной Л.Н. подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Мухина Л.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А70-6082/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2013.

Мухина Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Абрис» Ясько С.А., утвержденный решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-246/2013, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего ООО «Абрис», проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Абрис» зарегистрировано 24.09.1999 территориальным управлением администрации города Тюмени по Калининскому административному округу. Согласно учредительным документам ответчика, одним из его участником являлся Щербаков Н.И. с размером доли 33,4% в уставном капитале ООО «Абрис».

10.07.2006 Щербаков Н.И. скончался. После смерти Щербакова Н.И. его наследница Мухина Л.Н. (дочь) обратилась к директору ООО «Абрис» Шелегович Н.Т. с предложением о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей её отцу.

Решением общего собрания участников ответчика от 16.04.2008, оформленным протоколом № 2 наследникам Щербакова Н.И. отказано в переходе доли в уставном капитале общества и решено выплатить из личных средств Шелегович Н.Т. денежные средства в размере 1 690 000 рублей (том 1 л.д. 27-29).

Уведомление о принятом общим собранием участников ООО «Абрис» решении, истец была извещена письмом № 52 от 23.05.2008 (том 1 л.д. 26).

Письмом от 15.05.2008, которое было получено ответчиком в тот же день, истец обратилась к ООО «Абрис» с просьбой о перечислении ей 1 690 000 рублей в срок до 01.06.2008 (том 1 л.д. 24-25).

08.05.2008 на имя Мухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа города Тюмени Безродновой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследство Щербакова Н.И. состоит из доли в уставном капитале ООО «Абрис», составляющей 33,4%. Рыночная стоимость доли определена на основании отчета ЗАО «Тюменская недвижимость» № 073/08 от 04.03.2008 в размере 1 690 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2010 по гражданскому делу № 2-8/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2010 ООО «Абрис» отказано в удовлетворении исковых требований к Мухиной Л.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.05.2008; встречный иск Мухиной Л.Н. к ООО «Абрис» удовлетворен. Свидетельство о праве на наследство по закону от 08.05.2008 признано недействительным в части: сумма доли в уставном капитале ответчика, составляющая 33,4% повышена с 1 690 000 руб. до 2 455 000 руб.

В указанных судебных актах установлено, что 30.03.2009 года и 05.05.2009 ООО «Абрис» выплатило Мухиной Л.Н. 280 560 руб. (том 1 л.д. 15-21).

На основании судебных актов Тюменского районного суда Тюменской области  и Тюменского областного суда 07.07.2010 Мухиной Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Щербакова Н.И. в уставном капитале ООО «Абрис» не выполнена ответчиком в полном объеме, его наследница Мухина Л.Н., со ссылкой на статьи 21 (пункты 7, 8), 23 (пункты 5, 8,) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 395, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2010 по гражданскому делу № 2-8/2010, не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

На основании пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале имуществе общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об ООО в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу (в редакции по состоянию на 16.04.2008).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с момента получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В силу пункта 8 указанной статьи общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (в редакции по состоянию на 16.04.2008).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу А70-10968/2011 установлено, что пунктом 4.9. Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам только с согласия остальных участников общества. Участники общества выразили несогласие с принятием наследника Щербакова Н.И. в общество, только 16.04.2008, что подтверждено протоколом от 16.04.2008. Обществом в адрес наследника направлено письмо от 23.05.2008 (л.д. 38), в котором ему сообщалось о решении общего собрания учредителей об отказе в принятии в число учредителей, об оценке доли в уставном капитале общества в сумме 1690000 рублей, а также о том, что данная сумма будет перечислена на его расчетный счет в срок, предусмотренный законом.

Мухина Л.Н. подала заявление о выплате ей доли в срок до 01.06.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный срок исковой давности начал течь 01.06.2008.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, приходит к выводу, что общество должно выплатить долю не позднее 17.04.2009. Ответчик не ссылался на то, что уставом общества установлен меньший срок по отношению к сроку, указанному в пункте 8 статьи 23 Закона об ООО.

С учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что  обязанность ООО «Абрис» по выплате истцу, как наследнику умершего Щербакова Н.И., действительной стоимости его доли в размере 2 174 440 руб. должна была быть исполнена не позднее 17.04.2009. Изложенное не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, в силу пропуска срока исковой давности для предъявления требования в суд.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к пропуску истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Оценив указанные возражения ООО «Абрис», суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции применил положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение