Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-6082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По мнению подателя жалобы, право на обращение в суд с настоящим иском возникло у истца с 02.06.2008, то есть даты, истечения срока исполнения её требования о выплате спорной денежной суммы, установленного самой Мухиной Л.Н. в своем заявлении от 15.05.2008.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 ГК РФ.

Как указывалось выше, Тюменским районным судом Тюменской области рассматривался спор между Мухиной Л.Н. и ООО «Абрис» о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.05.2008.

Доводы ответчика о том, что период рассмотрения гражданского дела № 2-8/2010 не прерывает срок исковой давности по настоящему требованию, подлежат отклонению. Фактические обстоятельства спора, рассмотренного судом в рамках указанного гражданского дела, свидетельствуют о том, что судом общей юрисдикции рассматривался спор о размере стоимости доли участника ООО «Абрис», подлежащей выплате его наследнику.

Согласно статье 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 07.07.2010 истцу выдано свидетельство праве на наследство в отношении доли в уставном капитале ООО «АБРИС», в свидетельстве указано, что ранее выданное свидетельство о праве на наследство  от 08.08.2008 признано недействительным согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2010 и кассационного определения от 24.05.2010.

В силу положений статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом

  Таким образом, при наличии спора и в отсутствие свидетельства права в отношении наследственного имущества в установленном порядке не удостоверены.

При таких обстоятельствах, первоначальный срок исковой давности начал течь 17.04.2009 и был прерван в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-8/2010, после чего начал вновь течь с 24.05.2010 (дата кассационного определения Тюменского областного суда).

Ответчиком 30.03.2009 года и 05.05.2009 ООО «Абрис» совершались действия по выплате Мухиной Л.Н. части действительной стоимости доли 280 560 руб., что также является основанием для перерыва течения срока давности.

Кроме того, письмом от 01.06.2010 Мухина Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате ей 2 174 940 руб., составляющих стоимость доли умершего отца с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 280 560 руб. и судебных расходов в сумме 88 900 руб. (том 1, л.д. 30)

Письмом от 21.06.2010 ООО «Абрис» уведомило истца о рассмотрении её заявления в срок не позднее 15.07.2010 (том 1, л.д. 31).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении стоимости доли, отсутствии возражений по выплате, суд также расценивает данные действия как прерывающие течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области поступило в суд 11.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек.

Согласно позиции ответчика начало течения срока давности в любом случае должно исчисляться не позднее даты последнего платежа с 06.05.2009.

Если следовать данной позиции ответчика, то срок исковой давности должен истечь 06.05.2012.

    Однако, в таком случае у истца имелись объективные обстоятельства и уважительные причины, препятствующие ему воспользоваться своим правом на обращение с настоящим требованием в пределах установленного законом срока и которые в силу статьи 205 ГК РФ позволяют защитить нарушенное право гражданина.

В период с 18.01.2011 года по 22.06.2012, а также с 20.08.2012 по 15.11.2012 Мухина Л.Н. была лишена возможности предъявления требований к ответчику в связи с ликвидацией ООО «Абрис» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 37- 55, 83-84, 94-100, 114-119, 128, 132-153, том 2 л.д. 8-27).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу № А70-6082/2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика (том 1 л.д. 106). Решением арбитражного суда от 26.12.2012 указанное определение отменено по новым обстоятельствам (том 1 л.д. 155).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не ссылался на положения статьи 205 ГК РФ, как основание к отмене судебного акта, откланяются, так как суд при рассмотрении дела с учетом его фактических обстоятельств определяет нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 174 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворив данное требование истца, проверив представленный им расчет процентов при отсутствии контррасчета ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Абрис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ей удовлетворении возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу № А70-6082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова