Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-8946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                      Дело №   А75-8946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2013) Администрации городского поселения Барсово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-8946/2012 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 1038600501390) к Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383) о взыскании 276 408 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее -  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации городского поселения Барсово о взыскании 261 889 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 401 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска – т.2 л.д.41-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – МУ «Сургутрайторф»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-8946/2012  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 261 889 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 19 999 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 633 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация городского поселения Барсово в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  указывает, что обязательства по муниципальным контрактам выполнены Администрацией в полном объеме;  локально-сметные расчеты контрактов не содержат работы по утилизации снега, о чем истец был извещен при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронном форме. В связи с чем истец не вправе требовать оплаты соответствующих расходов.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и МУП «Сургутрайторф» МО Сургутского района договор № 96/С от 20.01.2012 на прием и размещение снега подписан во исполнение муниципальных контрактов.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое принятие и использование ответчиком результата работ, выполненных за рамками муниципальных контрактов, подтверждается расписками представителей истца в получении отрывных корешков, и свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Администрации. Поясняет, что отрывные корешки были необходимы для подтверждения объемов работ по погрузке снега. Администрация работы по утилизации снега не принимала, а фиксировала объемы выполненных работ по муниципальным контрактам.

 Общество  в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, которое судом удовлетворено.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского поселения Барсово (заказчик) и ООО «ЭТРИС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0187300014711000960-0216499-01 от 20.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать муниципальному заказчику, а последний  -  принять и оплатить работу по зимнему, летнему содержанию улиц, тротуаров и восстановлению дорожной разметки г.п. Барсово на 2012 год.

Также между сторонами заключен муниципальный контракт № 0187300014711001125-0216499-01 от 26.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а  заказчик - принять и оплатить работы по благоустройству муниципального образования городское поселение Барсово на 2012 год: зимнее и летнее содержание и текущий ремонт детских игровых площадок, зимнее и летнее содержание и текущий ремонт площади массового пребывания людей, зимнее, летнее содержание пожарных водоемов.

Между истцом (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (исполнитель)  заключен  договор № 96/С на прием и размещение снега от 20.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять прием и размещение снега для утилизации в ориентировочном объеме 4 000 куб.м. в мес. на полигоне, расположенном по адресу: Солнечный (промзона), а заказчик  -  оплатить работы исполнителя согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2012 года МУ «Сургутрайторф» оказаны услуги по приему и размещению снега на общую сумму 261 889 руб. 20 коп., в подтверждение чего обществом представлены акты от 31.01.2012 № 23, от 29.02.2012 № 45, от 30.04.2012 № 72.

Платежными поручениями от 14.02.2012 № 42, от 16.04.2012 № 90 и от 10.05.2012 № 112 оказанные услуги истцом  оплачены.

Сопроводительными письмами от 08.02.2012, от 29.02.2012 и от 23.04.2012  истцом  в адрес Администрации направлены документы для возмещения понесенных обществом расходов по оплате услуг по утилизации снега.

Письмом от 19.04.2012 Администрация отказала в оплате услуг по утилизации снега, сославшись на то, что условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов указанные виды работ не предусмотрены.

Указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения денежных средств за утилизацию снега в период с января по апрель 2012 года,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0187300014711000960-0216499-01 от 20.12.2011 комплекс работ по зимнему и летнему содержанию улиц, тротуаров выполняется исполнителем по согласованию с муниципальным заказчиком согласно локально-сметным расчетам (приложение № 3, 4), утвержденным Региональным центром ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ.

В состав  подлежащих выполнению  работ по зимнему содержанию дорог, исходя из локального сметного расчета № 1-1 (т.1 л.д.53-55) включены:

очистка тротуаров; очистка территории от уплотненного снега (20 раз за сезон); очистка прибордюрной части; очистка территории от уплотненного снera (20 раз за сезон); сгребание снега с формированием снежного вала (20 раз за сезон); погрузка снега универсальным погрузчиком; установка снегопогрузчика у снежного вала; погрузка снега или скола на автосамосвалы; перевозка грузов автомобилями самосвалами, грузоподъемностью 15 тонн, работающих вне карьера, 1 класс дорог.

По условиям муниципального контракта № 0187300014711001125-0216499-01 от 26.12.2011 в состав  подлежащих выполению работ по зимнему содержанию детских игровых площадок включены (пункты 1, 2, 4, 6, 10, 11 локального сметного расчета № 4-2 – т.1 л.д.64-67): сдвигание свежевыпавшего снега толщ. 2 см. в кучи в местах труднодоступных (14 раз за сезон); очистка тротуаров; очистка территории от наледи без предварительной обработки хлоридами (7 раз за сезон); очистка вокруг детских площадок; сгребание снега с формированием снежного вала (7 раз за сезон); очистка лестниц МАФ от льда и снега; очистка территории от наледи без предварительной обработки хлоридами (14 раз за сезон); погрузка снега универсальным погрузчиком; установка снегопогрузчика у снежного вала; погрузка снега или скола на автосамосвалы; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 15 тонн, работающих вне карьера, 1 класс дорог.

В состав работ по зимнему содержанию площади массового пребывания людей включены: Сгребание снега с формированием снежного вала (7 раз за сезон); погрузка      снега универсальным погрузчиком; установка снегопогрузчика у снежного вала; погрузка снега или скола на автосамосвалы; перевозка грузов автомобилями самосвалами, грузоподъемностью 15 тонн, работающих вне карьера, 1 класс дорог.

 Таким образом, что не оспаривается сторонами,  работы по утилизации снега не включены в состав стоимости  по контрактам.   

Между тем, исходя из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 и части 8 статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрация городского поселения Барсово является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в городском поселении Барсово.

Во исполнение указанной обязанности Администрацией заключены муниципальные контракты и истцом. Иными словами, целью данных контрактов является исполнение органами местного самоуправления обязанности по содержанию дорог и иных объектов инфраструктуры.

Вместе с тем,  расходы  по утилизации снега  фактически понесены истцом и не возмещены в рамках заключенных сторонами муниципальных контактов, исходя из их условий.  

Существо понесенных расходов, исходя из характера подлежащих выполнению в рамках контрактов работ, указывает на то, что  они непосредственно связаны с исполнением контрактов, находятся в непосредственной  связи с  их исполнением, так как очевидно, что работы по вывозу снега предполагают его утилизацию (хранение и размещение) в порядке,  установленном нормативно.

 Поэтому расходы на утилизацию следует рассматривать как понесенные в интересах  заказчика (Администрации). В этом заключается потребительская ценность в выполненных работах по утилизации.

В деле имеется переписка с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (т.2 л.д.1306-138), в которой Комитет запрашивает у глав городских и сельских поселений информацию по уборке, вывозу и размещению снега в 2011-2012 гг., после чего Администрация городского поселения Барсово обращается к  запросом о предоставлении сведений о месте складирования снега с территории г.п. Барсово.

Кроме того, как в отмечено судом первой инстанции, о потребительской ценности работ по утилизации снега косвенно свидетельствует представленный в материалы дела проект муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов дорожного хозяйства муниципального образования городского поселения Барсово на 2013 год, в предмет которого включены работы по приему и размещению снега.

 Следовательно, отсутствие в муниципальных контрактах указания на обязанность исполнителя по утилизации снега не является основанием для отказа  в возмещении расходов по утилизации снега.

Отсутствие заключенного договора не лишает  заинтересованную сторону  права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В  настоящем случае стоимость  работ по утилизации снега, выполненных  в интересах ответчика,  является неосновательным обогащением последнего, так как  ответчиком не возмещена.

Размер расходов на утилизацию снега (261 889 руб. 20 коп.) подтвержден материалами дела (договор на прием и размещение снега от 20.01.2012 № 96/С, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг третьего лица, отрывные корешки на принятие снега на полигон).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

 Истцом  заявлено требование о взыскании с Администрации 20 401 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими