Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-10599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                   Дело №   А75-10599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2013) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2013 по делу № А75-10599/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная больница» (ИНН 8612014565, ОГРН 1088619000788) к Территориальному отделу в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2012 № 114,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная больница» (далее по тексту - заявитель, БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе (далее по тексту - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 № 114 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 25.03.2013 по делу № А75-10599/2012 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.03.2013 по делу № А75-10599/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

 В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения отдельного санитарно-эпидемилогического заключения при временном перемещении отделений в другие помещения, поскольку медицинская деятельность осуществляется не на основе санитарно-эпидемиологического заключения, а на основе лицензии. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанциии  и Управления о нарушении Учреждением раздела 1 пункта 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на пригодность отделения гинекологии для размещения в нем родильного отделения);

- административный орган не доказал вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки № 247 составлен 22.10.2012, тогда как на момент проведения Управлением проверки плановый ремонт и дезинфекция родильного отделения были закончены и с 15.10.2012 родильное отделение функционировало на своих площадях.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе от 22.10.2012 № 247 с целью эпидемиологического расследования случаев гнойносептической инфекции у новорожденных Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная больница».

В ходе проверки было установлено, что в 2011-2012 годах в связи с плановым ремонтом и плановой профилактической дезинфекцией родильного отделения его физиологическое и обсервационное подразделения размещались на площадях гинекологического отделения при отсутствии на данное помещение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещения отделения гинекологии санитарно-эпидемиологическим требованиям для осуществления стационарной медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов по акушерству и гинекологии, при этом производственный контроль на период работы родильного отделения на приспособленных площадях гинекологического отделения не изменялся, информирование Территориального отдела Роспотребнадзора о переводе физиологического и обсервационного подразделений родильного отделения в отделение гинекологии, об изменении процесса оказания медицинских услуг не осуществлялось.

Отделение гинекологии расположено на 1 этаже, имеет теплый переход к зданию родильного отделения, которое расположено в отдельно стоящем двухэтажном здании и имеет в своей структуре 2 отделения: отделение физиологии и обсервационное отделение. Плановая помывка родильного отделения с проведением косметического ремонта проводилась поэтажно, в связи с этим с 22.08.2012 по 22.09.2012 отделение физиологии функционировало на площадях гинекологического отделения, а гинекологическое отделение функционировало на площадях отделения гемодиализа. С 22.09.2012 по 15.10.2012 отделение физиологии функционировало на своих площадях, а на площадях гинекологического отделения функционировало обсервационное отделение.

Гинекологическое отделение, на площадях которого поочередно функционировали отделения физиологии и обсервации родильного отделения, по набору помещений не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; в палатах совместного пребывания матери и ребенка заполнение палат осуществлялось с нарушением цикличности; не обеспечивается поточность технологических процессов, исключающая возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности (нарушены требования раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований раздела 1 пункта 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на пригодность отделения гинекологии для размещения в нем родильного отделения), пунктов 1.5; 2.4; 3.8 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части не информирования территориального отдела о переводе физиологического и обсервационного подразделений родильного отделения в другие здания, сооружения и помещения, об изменении процесса оказания медицинских услуг).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.11.2012 № 228 (т.1, л.д.117).

По данному факту  административным органом в отношении Учреждения был составлен протокол от 19.11.2012 № 356 об административном правонарушении.

04.12.2012 административным органом было принято постановление № 114 о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.03.2013 по делу № А75-10599/2012 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статья 29 Закона № 52-ФЗ регламентирует организацию и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные