Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-10599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10) санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

В силу пункта 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  по смыслу данной нормы осуществление медицинской деятельности, виды которой указаны в лицензии, возможно исключительно при наличии санэпидзаключения на каждое конкретное помещение, в котором намечается осуществление конкретного вида медицинской деятельности, а не на все здание медицинского учреждения в целом, как полагает заявитель. Данный вывод основан, прежде всего, на содержании указанных правил, в которых подробнейшим образом изложены требования к каждому из видов лечебно-профилактического учреждения в зависимости от вида оказываемой ими медицинской помощи.

Поскольку согласно указанным правилам санитарные требования к организации деятельности родильного отделения отличаются от санитарных требований к организации работы отделения гинекологии, что следует также из Экспертного заключения № 74 от 12.05.2012, выданного Учреждению для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 140-149), то, как обоснованно указал суд первой инстанции,  при переводе родильного отделения в гинекологическое заявитель обязан был получить санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие помещений отделения гинекологии требованиям, предъявляемым к родильным отделениям.

Между тем, как было указано выше, Управлением в ходе проверки было установлено, что в нарушение указанных положений Учреждение, разместив с 22.08.2012 по 22.09.2012 физиологическое подразделение родильного отделения на период помывки на площадях гинекологического отделения, а с 22.09.2012 по 15.10.2012 - обсервацию родильного отделения на площадях гинекологического отделения при отсутствии на них санитарно-эпидемиологического заключения на данные виды деятельности, нарушило указанные требования СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Подпунктом «ж» пункта 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» указано, что производственный контроль включает своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию населения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  информация о проведении плановой дезинфекции в родильном отделении в августе- октябре 2012 года и переводе в связи с этим родильного отделения на площади отделения гинекологии, то есть об изменении технологического процесса, в территориальный отдел Роспотребнадзора не поступала.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, указывающего, что при переводе родильного отделения на другие площади в связи с плановым ремонтом и дезинфекцией у него отсутствует обязанность по информированию Роспотребнадзора.

Между тем, по смыслу указанной нормы информирование необходимо при наличии возможной угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно пункту 5.6.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 для успешной профилактики внутрибольничной инфекции (ВБИ) необходимо учитывать ряд предпосылок и предвестников эпидемиологического неблагополучия в акушерском стационаре и проводить целенаправленные профилактические мероприятия до начала осложнения эпидемической обстановки и появления групповых заболеваний.

В соответствии с пунктом 5.6.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 к предпосылкам, способствующим росту заболеваемости ВБИ, относятся нарушения в организации работы акушерского стационара, санитарно-техническом состоянии, материальном обеспечении и соблюдении противоэпидемического режима, в частности недостаточный состав и площадь помещений; перекрест технологических потоков; перегруз стационара; несоблюдение цикличности заполнения палат.

Согласно пункту 5.6.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 при выявлении предпосылок возникновения эпидемиологического неблагополучия госпитальный эпидемиолог оперативно доводит всю информацию до сведения главного врача родильного дома и организаций, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, указанные предпосылки подлежали учету Учреждением при принятии решения о переводе родильного отделения на площади гинекологического отделения и информация о их выявлении должна быть направлена в органы Роспотребнадзора.

В данном случае в ходе проверки было установлено, что в результате перевода родильного отделения на площади гинекологического набор используемых под родильное отделение помещений не отвечает требованиям пункта 3.3.2. раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10; в отделении в палатах совместного пребывания матери и ребенка заполнение палат осуществлялось с нарушением цикличности (нарушен пункт 3.3.2. раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10); в акушерском стационаре не обеспечивалась поточность технологических процессов, исключающая возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности (пункты 3.7.1.; 3.7.3. раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Таким образом, заявитель, переведя родильное отделение на площади гинекологического отделения без уведомления органов Роспотребнадзора об изменении технологического процесса, без получения санитарно-эпидемиологического заключения на помещения гинекологии, приспособленные под осуществление деятельности по родовспоможению, допустил нарушение указанных санитарных норм и правил, чем создал угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Учреждением не были соблюдены санитарно-эпидемиологические требования действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апеллляционной жалобы о том, что административный орган не доказал вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки № 247 составлен 22.10.2012, тогда как на момент проведения Управлением проверки плановый ремонт и дезинфекция родильного отделения были закончены и с 15.10.2012 родильное отделение функционировало на своих площадях.

Во-первых, в рассматриваемом случае выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки № 228 от 16.11.2012.

Во-вторых, в данном случае речь идет о том, что допущенные Учреждением нарушения касаются отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на пригодность отделения гинекологии для размещения в нем родильного отделения и не информирования заявителем территориального отдела о переводе физиологического и обсервационного подразделений родильного отделения в другие здания, сооружения и помещения, об изменении процесса оказания медицинских услуг.

Следовательно, тот фат, что на момент проведения Управлением проверки плановый ремонт и дезинфекция родильного отделения были закончены и с 15.10.2012 родильное отделение функционировало на своих площадях не исключает вывод о нарушении Учреждением указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.

При этом, административный орган указал  в акте проверки № 228 от 16.11.2012 о том, что профилактическая дезинфекция родильного отделения проводилась с 22.08.2010 по 15.10.2012, и с 22.09.2012 по 15.10.2012 обсервация родильного дома размещалась на площадях гинекологического отделения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная больница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2013 по делу № А75-10599/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный