Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                                Дело № А46-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2013) казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-508/2013 (судья Савинов А.В.), по иску казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ОГРН 1085543051142, ИНН 5501212446) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1135543004376, ИНН 5501247054) о взыскании 392 724 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» представителя Логинчева С.А. по доверенности  от 21.02.2013 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представителя Абрамовой Е.А. по доверенности № 651 от 13.08.2012 сроком действия до 13.08.2013,

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 392 724 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения государственного контракта на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенных строительством на территории аэропорта «Омск-Федоровка» № 10 от 14.11.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с 30.10.2012 по 17.01.2013 (80 дней) пеню в сумме 771 682 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-508/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 433 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с решением суда, казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, после прекращения 11.10.2012 запрета на исполнение контракта ответчик обязан был продолжить его исполнение и завершить работы за оставшиеся 18 дней в период с 12.10.2012 по 29.10.2012, поскольку в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) окончание срока действия контракта в отсутствие специальной оговорки, не влечет прекращения обязательств сторон по контракту.

От ООО «НПО «Мостовик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между казенным учреждением Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» (далее - казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», в порядке реорганизации, произошедшей на основании распоряжения Правительства Омской области от 28.11.2012 № 180-рп) и ООО «НПО «Мостовик» (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 01.11.2011 № 0352200044511000003-3) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенных строительством на территории аэропорта «Омск-Федоровка»  № 10 от 14.11.2011 (далее – контракт, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта, а исполнитель – выполнить комплекс работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенного строительства на территории аэропорта (Омск-Федоровка) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектом организации демонтажных работ.

Стоимость выполняемых по контракту работ составляет 35 076 477 руб., в том числе НДС, является фиксированной на весь период выполнения работ и сформирована на основе сметного расчёта, с учетом расходов на проектирование, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цента Контракта является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 контракта, определив начало выполнения работ – 14.11.2011; окончание выполнения работ – 33 дня с момента заключения контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами с 14.11.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, установленных сторонами в пункте 4.1 контракта, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», указал, что ввиду отсутствия вины ответчика в невыполнении оставшейся части работ в определенные сторонами в контракте сроки, а также истечения срока действия настоящего контракта, оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 10.2 контракта ответственности не имеется.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец со ссылкой на положения пункта 10.2 контракта  заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения определенных государственным контрактом работ в полном объёме.

В свою очередь, пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ или срока безвозмездного устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на момент предъявления неустойки от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ или срока безвозмездного устранения недостатков.

Истец, поддерживая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истечение срока действия государственного контракта не прекращает обязанности ООО «НПО «Мостовик» исполнить свои обязательства после того как отпали обстоятельства, послужившие основанием приостановления работ. Направленное в адрес истца письмо № 315 от 03.12.2011 о приостановлении либо прекращении работ заказчиком не свидетельствует, а содержит лишь просьбу о незамедлительном исполнении определения суда по делу № А46-14733/2011. Более того, потребность в выполнении работ, предусмотренных контрактом, не утрачена.

ООО «НПО «Мостовик», оспаривая заявленные истцом требования, указало, что коль скоро вины подрядчика в невыполнении в полном объёме работ до истечения срока действия контракта не имеется, то основания для возложения на него ответственности в виду уплаты неустойки отсутствуют. Ответчик полагает, что заказчик должен был провести новый конкурс и заключить государственный контракт на ту часть работ, которую не выполнил подрядчик.

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они подтверждают нарушение ответчиком срока выполнения работ, согласованного в пункте 4.1 контракта, и при наличии неисполненного ответчиком обязательства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований относительно взыскания договорной неустойки.

Как отмечено выше, в пункте 4.1 контракта установлено, что начало выполнения работ определено 14.11.2011. При этом работы должны быть выполнены в течение 33 дней с момента заключения контракта.

То есть, сторонами определен период, до истечения которого обязательство по выполнению работ должно быть исполнено.

Однако, как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в процессе выполнения работ по сносу объектов по данному контракту ответчик был вынужден прекратить выполнение данных работ на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-14733/2011 по заявлению казенного учреждения Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» к УФАС по Омской области о признании незаконными решения и предписания УФАС и определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-16383/2011 по иску Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о признании недействительными проведенного конкурса и заключенного по его результатам вышеуказанного государственного контракта.

Как следует из положений статьи 16 АПК РФ, вступившие