Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, приостановление работ, предусмотренных контрактом № 10 от 14.11.2011, было вызвано временными мерами запрета, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в их невыполнении в период действия обеспечительных мер и исключает вину исполнителя в соответствующем нарушении сроков выполнения работ, как обязательный в силу статьи 401 ГК РФ элемент ответственности в виде договорной неустойки. Аналогичное положение закреплено в пункте 9.1 контракта.

До принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта ответчиком в течение 15 дней выполнена часть определенных контрактом работ, что сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается.

Вместе с тем, после отмены запрета на исполнение контракта, с 11.10.2012 ООО «НПО «Мостовик» к выполнению своих обязательств в рамках контракта № 10 от 14.11.2011 не приступило, в период с 12.10.2012 по 29.10.2012 (в течение оставшихся предусмотренных контрактом 18 дней) работы по демонтажу объектов незавершенного строительства на спорных объектах в полном объёме не выполнило, ссылаясь на истечение срока его действия.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 12.1 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Обязательства исполнителя по контракту распространяются на время действия предоставленной гарантии на выполненные работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм указывает на то, что исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

В рассматриваемой ситуации, условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства прекращаются, в контракте № 10 от 14.11.2011 отсутствует. Законом, регулирующим спорное правоотношение, такое положение также не предусмотрено.

Допустимых доказательств того, что ответчик либо истец заявили об изменении, прекращении или расторжении государственного контракта № 10 от 14.11.2011, не имеется.

Представленное в материалы дела письмо казенного учреждения Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск – Федоровка» № 315 от 03.12.2011 (л.д. 85), вопреки позиции ответчика, о волеизъявлении заказчика на отказ от исполнения контракта, и, соответственно, прекращении обязательств исполнителя, как это требуют статьи 715, 717 ГК РФ, не свидетельствует.

В связи с чем, в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами контракт признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объёме.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения контракта № 10 от 14.11.2011, существовали в период с 28.11.2011 по 11.10.2012, суд апелляционной инстанции считает, что с 12.10.2012 ответчик должен был приступить к завершению предусмотренных контрактом работ.

Основаниями освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период с 30.10.2012 по 17.01.2013, могли служить доказанные им обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, коллегия суда пришла к выводу о наличии основания для привлечения ООО «НПО «Мостовик» к установленной пунктом 10.2 контракта гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и  необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-508/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «НПО «Мостовик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18 433 руб. 64 коп. Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу учреждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-508/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» 771 682 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета 18 433 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова