Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

ООО «Дорожник», оспаривая правомерность взыскания с него судом неустойки, ссылается на  наличие у истца встречных неисполненных обязательств по оплате ответчику денежных средств в размере 342 961,10 руб., возникших в связи с произведенными работами на объекте «АЗС в п. Емуртла».

В под­тверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2012, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 21.08.2012 (л.д. 75-81) и уведомление о прекращении обя­зательств зачетом взаимных требований (исх. № 31/БУХ от 18.02.2013), которое получено истцом 19.02.2013 (вход. № 52), свидетельствующее, по мнению ООО «Дорожник», о произведенном зачете задолженности, что, в свою очередь, исключает начисление неустойки (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, не поддерживая позицию ООО «Дорожник» в части зачета встречных однородных требований, отмечает, что в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного пись­ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к ли­цу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

То есть, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменские газовые системы» обратилось в суд с настоящим иском 23.01.2013, исковое заявление принято к производству 05.02.2013, в то время как, уведомление ответчика о проведении зачета  направлено  истцу  18.02.2013  и     вручено  последнему  19.02.2013.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, уведомление о зачете было направлено ответчиком после предъявления настоящего иска ООО «Тюменские газовые системы», что свидетельствует о наличии у ООО «Дорожник» права на проведение зачета лишь в порядке предъявления встречного иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Дорожник» правом на предъявление встречного иска в отношении встречных неисполненных требований  не воспользовалось, со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела не обратилось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о непредоставлении ответчиком доказательств зачета встречных требований.

Изложенная ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе позиция о необоснованности применения при взыскании неустойки положений договора № ТГС/124-08р от 17.06.2008 ввиду того, что указанный договор, по мнению ответчика, прекратил свое действие 31.12.2008, и заключенный впоследствии сторонами договор купли-продажи № 06/2009-оп от 16.01.2009 также прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с чем, поставка товара ответчику в 2012 году носила ха­рактер разовых сделок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, опровергающейся материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 18-26) следует, что поставка товара осуществлялась именно в рамках договора купли-продажи № ТГС/124-08р от 17.06.2008, доказательствами чего служит имеющаяся в  товарных накладных,  акте сверки задолженности, подписанных сторонами в отсутствии замечаний, ссылка на вышеуказанный договор.

При этом ссылка ответчика на договор купли-продажи № 06/2009-оп от 16.01.2009 коллегией суда признается несостоя­тельной, поскольку предметом указанного договора является обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить нефтепродукты, в то время как предметом договора № ТГС/124-08р от 17.06.2008 является продажа ответчику ГСМ с АЗС истца путем самостоя­тельной выборки товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к договору №ТГС/124-08Р купли-продажи от 17.06.2008, подписанное сторонами 08.07.2010, согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора № ТГС/124-08Р от 17.06.2008, из­ложив его в следующей редакции: «Продавец продает с АЗС находящихся по следующим адресам; Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, 122-й км Курган-Тюмень, строе­ние 1; г. Тюмень, ул. Домостроителей, 25, принадлежащее ему ГСМ согласно заявки покупа­теля, оформленной в письменной форме за подписью должностного лица заверенной печа­тью покупателя» (л.д.34).

Таким образом,  анализ представленных доказательств свидетельствует о различном предмете договоров № ТГС/124-08Р от 17.06.2008 и № 06/2009-оп от 16.01.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела заявок ответчи­ка на открытие ведомостей на отпуск ГСМ с АЗС по ул. Домостроителей (л.д. 31-33), датиро­ванных 02.08.2012, 27.08.2012, 11.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка ООО «Дорожник» то­вара в спорный период осуществлялась в рамках действующего договора купли-продажи № ТГС/124-08Р от 17.06.2008, в связи с чем, требование истца о взыскании неус­тойки по указанному договору является правомерным.

Довод ответчика о злоупотреблении Федоровым А.И., участником одновременно ООО «Тюменские газовые системы» и ООО «Дорожник», а также директором ООО «Тюменские газовые системы», своими правами ввиду допущения при заключении договора № ТГС/124-08Р от 17.06.2008, являющего сделкой с заинтересованностью, нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), заключающегося в неодобрении указанной сделки общим собранием участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 45 Федеральный закон № 14-ФЗ к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, доказательства признания судом недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов № ТГС/124-08Р от 17.06.2008 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу № А70-540/2013 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу № А70-540/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова