Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-32418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                     Дело №   А46-32418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.3013 по делу № А46-32418/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (ОГРН 1125509000484, ИНН 5534021662) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 1 212 728 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» -  Галицкая И.П. по доверенности от 13.05.2013,

от ООО «ПромРегионСтрой» -  Першукевич Е.И. по доверенности от 01.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее - ООО «ПромРегионСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 1 191 189 руб. 63 коп. (л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу № А46-32418/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 191 189 руб. 63 коп. основного долга, а также 24 911 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  Истцу возвращено из федерального бюджета 2 627 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор поставки № ЖБИ-60 от 10.07.2012 не является заключённым ввиду отсутствия в нём существенных условий о наименовании, количестве и ассортименте товара, цене товара и сроках поставки, в связи с чем данный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Кроме этого, поставка продукция не подтверждается надлежащими товарными накладными, поскольку последние оформлены с нарушениями.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель  ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ООО «ПромРегионСтрой» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) договоре поставки № ЖБИ-60 от 10.07.2012 (далее – договор поставки) (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. При этом на каждую партию поставляемого товара стороны обязуется заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью  договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга полностью исходя из того, что факт поставки ответчику товара на общую сумму 3 685 092 руб. 07 коп. подтверждается товарными накладными, заверенные копии которых представлены в материалы дела, а оригиналы данных товарных накладных обозрены судом в судебном заседании, однако ответчиком произведена оплата полученного товара частично в сумме 2 493 902 руб. 44 коп. и отсутствуют доказательства погашения задолженности на момент вынесения решения.

            По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Ответчик указывает в жалобе на то, что договор поставки не является незаключённым.

            Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            В суде первой инстанции подобные доводы ответчиком не приводились в отзыве на исковое заявление (л.д. 142-144).

            Напротив, в этом отзыве ответчик сам указывал, что между сторонами заключён договор поставки № ЖБИ-60 от 10.07.2012.

  Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

  В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

 Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

 По этому основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика относительно незаключённости договора поставки.

 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже в случае признания судом договора поставки незаключённым, данное обстоятельство не является основанием для отказа ответчика от оплаты поставленной ему продукции.

            Ответчик считает, что товарные накладные, на которых основания требования истца, не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду того, что оформлены с нарушением требований, предъявляемых к бухгалтерским документам.

            В связи с чем ответчик полагает, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

            Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, равно и как суд первой инстанции,  отклоняет по следующим основаниям.

  В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.

   Ответчик, приводя доводы, касающиеся порядка оформления товарных накладных, в то же время не приводит доводов о том, что он фактически не получал от истца товар по товарным накладным, в том числе на спорную сумму.

   Ответчик также не представил доказательств о неполучении товара от истца.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик получал от истца товар и производил за него оплату.

  В материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, составленных в период с 12.07.2012 по 14.09.2012.

  Ответчик исполнял встречные обязательства по оплате полученного товара в период с 25.07.2012 по 10.09.2012 и произвёл частичную оплату товара, о чём свидетельствуют представленные в дело заверенные копии платёжных поручений.

   Кроме этого, ответчиком не оспорен сам размер образовавшейся у него задолженности перед истцом, не указан иной размер долга, подлежащий взысканию.

   Доводы жалобы ответчика о том, что товарные накладные оформлены с нарушениями, а именно: не содержат указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, отсутствует указание должности подписавшего лица, расшифровка фамилии подписавшего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные недочёты в оформлении накладных, даже если они имеют место,  не свидетельствуют об отсутствии факта поставки.

  Поскольку ответчик не оспаривает по существу сам факт поставки, в том числе на спорную сумму и размер долга, доказательств оплаты долга в полном объёме в суд не представил, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в заявленном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.3013 по делу № А46-32418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина