Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-33017/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-33017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2013) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2013 года по делу № А46-33017/2012 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747217724) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника №3» (ИНН 5501036896, ОГРН 1025500530978)

о взыскании 14 334 руб. 78 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 3» (далее – БУЗОО «ДГП № 3», ответчик) о взыскании 2 638 руб. 56 коп. задолженности по договору № 6194-1/2180,1 от 17.03.2010 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (посредством использования тревожной сигнализации) и техническом обслуживании, а также 11 696 руб. 22 коп. задолженности по договору № 6194/2180 от 11.01.2010 на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2013 года по делу № А46-33017/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое решение мотивировано недоказанностью факта оказания услуг.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «Охрана» МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно разделу 5 Инструкции по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 16.11.2006 № 937, техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по содержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течении всего срока эксплуатации. В силу положений инструкции, исходя из условий договора, техническое обслуживание средств сигнализации на объектах ответчика нельзя ограничивать, исключительно регламентными работами, поскольку осуществляется работа по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документации. Так, в соответствии с разделом 4 договора № 6194-1/2180,1 от 17.03.2010 истец обязан осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание средств тревожной сигнализации (плановое - 1 раз в месяц, внеплановое - по фактам неисправностей или заявкам заказчика); производить по согласованию необходимый ремонт приборов и средств тревожной сигнализации, а также дооборудование объекта дополнительными средствами тревожной сигнализации, с оплатой этих работ в установленном порядке.  Аналогичные обязанности возложены на истца заключенными с ответчиком договорами.

Обязательства по договорам истец считает считает исполненными, так как был обеспечен круглосуточный прием заявок по адресу ул. Октябрьская, д. 190, по тел. факсу 23-19-22; электромонтеры дежурили круглосуточно во всех территориальных подразделениях ОВО полиции УМВД России по городу Омску. Сведений о недостатках работы  не имеется.

По мнению истца, в силу условий договоров о внесении ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги ответчик обязан внести оплату, независимо от количества вызовов специалистов и устранение неисправностей оборудования. Средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств неисправности системы сигнализации или ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей ответчиком не представлено. Следовательно,  по мнению истца, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

БУЗОО «ДГП № 3» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От БУЗОО «ДГП № 3» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает  его  подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску (охрана), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3» (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (посредством использования тревожной сигнализации) и техническом обслуживании № 6194-1/2180,1 от 17.03.2010 (далее – договор 1), в соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика (приложение № 2), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя  в соответствии с приложением  № 2 к договору составила 879 руб. 52 коп. ежемесячно (л.д. 5 т.1).

Согласно пункту 9.2 договора оплата услуг исполнителя (техническое облуживание) вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счета, путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Фактом оплаты признается поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Также, между управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3» (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны № 6194/2180 от 11.01.2010 (далее – договор 2), в соответствии с которым исполнитель 2  обязался оказать услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации на объектах, согласно перечню-расчету, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 к договору), а заказчик – обязался своевременно осуществлять оплату услуг, предоставляемых исполнителем 2 (пункт 1.3 договора).

Стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителем 2, указывается в приложении № 2 к договору (пункт 5.1 договора). Оплата исполнителя 2 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счета, путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 5.2 договора).

 По расчету истца  по договору 1 задолженность по оплате услуг составила 2 638 руб. 56 коп. (июль, ноябрь, декабрь 2010 года), по договору 2 - 11 696 руб. 22 коп. по договору 2 ( июль, ноябрь, декабрь 2010 года).

Период возникновения задолженности уточнен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 103-105 т.1).

Неисполнение  ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ФГУП «Охрана» МВД РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

К спорным правоотношениям  подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку заключенные  сторонами  договоры по своей природе является  договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что услуги по договорам в   спорный период истцом были фактически оказаны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несоответствующим обстоятельствам настоящего спора.

Правомерным суд считает указание подателя жалобы на то, что техническое обслуживание средств сигнализации на объектах ответчика не ограничивалось исключительно регламентными работами.

ФГУП «Охрана» МВД РФ обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 890 от 02.11.2005, и Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 № 937.

В соответствии с Инструкциями техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации направлено на поддержание соответствующего  оборудования в исправном состоянии, обеспечивающим его работоспособность.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности обслуживаемого оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оборудование не функционировало по каким-то причинам, а истцом меры по устранению неполадок не предприняты.

При этом, заключая договоры, стороны подтвердили, что техническое обслуживание является необходимым, а работоспособность технических средств неразрывно связана с их техническим обслуживанием. 

Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, в деле также нет.

             Следует указать, что техническое обслуживание  не ограничено регламентными работами, проведение которых в соответствии  с Инструкцией должно фиксироваться в журнале электромонтера, а включает в себя иные действия (деятельность) исполнителя.

Так, в соответствии с разделом 4 договора 1 в обязанности исполнителя включены следующие:

осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, в том числе  внеплановое - по фактам неисправностей или заявкам заказчика);

производить по согласованию с заказчиком необходимый ремонт приборов и средств тревожной сигнализации.

В обязанности исполнителя договором 2 включены следующие:

восстановление работоспособности используемого оборудования в случае его отказа в возможно короткий срок. Обеспечение приема и выполнения заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей комплекса в течение 2 дней  (пункт 2.2.2);

при получении от Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Омску  информации об обнаружении признаков проникновения на объект обеспечение прибытия своего представителя в возможно короткий срок (пункт 2.2.3);

информирование заказчика и/или уполномоченных им лиц об обнаружении неисправности комплекса, выявленной в ходе выполнения планового или внепланового технического обслуживания, а также, в случае необходимости ремонта и/или замены технических средств комплекса, сроки выполнения работ (пункт 2.2.4).

 Таким образом, исходя из условий заключенных сторонами договоров, их предмет не органичен регламентными