Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-1139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                        Дело №   А46-1139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2013) Отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-1139/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 338», ИНН 5501042473, ОГРН 1025500519673 (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 338»; Учреждение; заявитель)

к 1) Отделу,

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области; Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 № 21/22,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Недбай М.И. по приказу от 05.04.2011 № 322-кр (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела – Жданова Ю.А. по доверенности от 27.11.2012, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);

от Управления – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

БДОУ г. Омска «Детский сад № 338» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.01.2013 № 21/22, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 заявленное БДОУ г. Омска «Детский сад № 338» требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения по эпизоду, связанному с ненормативной шириной дверей эвакуационных выходов, а также на малозначительность правонарушения в части отсутствия приспособлений для самозакрывания дверей с уплотнениями в притворах.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие в действиях Учреждения вины в совершении правонарушения.

Управление, надлежащим образом извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве поддержало позицию Отдела.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 15.01.2013 по 25.01.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от № 1002 от 10.12.2012 отделом надзорной деятельности САО г. Омска в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- двери эвакуационных выходов шириной менее 1,2 м;

- двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры и холлы, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

25.01.2013 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ждановой Ю.В. составлены протоколы № № 21, 22 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.01.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление № 21/22 о привлечении БДОУ г. Омска «Детский сад № 338» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

22.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (пункт 6.18 СНиП 21-01-97*).

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в здании, которое занимает Учреждение двери эвакуационных выходов шириной менее 1,2 м

Данное нарушение является основанием для привлечения БДОУ г. Омска «Детский сад № 338» к административной ответственности.

В ходе проверки также установлено отсутствие приспособлений для самозакрывания дверей с уплотнениями в притворах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 338» М.И. Недбай были направлены письма от 27.04.2012, от 18.12.2012 на имя директора департамента образования Администрации города Омска И.В. Дубина с просьбой оказать содействие в направлении специалиста для подсчета стоимости работ и материалов для замены дверей эвакуационных выходов шириной менее 1,2 м и выделении денежных средств на выполнение мероприятий по итогам проведенных проверок органов пожарного надзора.

В соответствии с ответами директора департамента И.В. Дубина, датированными 22.05.2012 и 11.01.2013 «вопрос о выделении дополнительной субсидии, необходимой на проведение