Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-1139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий по устранению нарушений противопожарного законодательства, будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска 2013 года».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств существования внебюджетных источников финансирования Учреждения материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Учреждения в части эпизода, связанного с нарушением ширины дверных проемов эвакуационных выходов.

Что касается нарушения противопожарных правил, выразившихся в необорудовании дверей лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения значительных финансовых средств для его устранения.

Действительно, в рассматриваемом случае, к административной ответственности привлечено Учреждение особенностью которого является финансирование его собственником (статья 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статья 41 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»).

Между тем, само по себе названное обстоятельство является недостаточным для заключения вывода о невиновности заявителя в совершении правонарушения в указанной части.

Однако, принимая во внимание представление заявителем в материалы дела доказательств принятия необходимых мер для устранения рассматриваемого нарушения требований пожарной безопасности собственными силами, а именно: фотографий, подтверждающих проведение установки приспособлений для самозакрывания с уплотнениями в притворах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-1139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков