Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А81-4028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                               Дело №   А81-4028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3450/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу №  А81-4028/2012 (судья Полторацая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (ИНН 890500583247, ОГРНИП 304890516900104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании решения налогового органа от 30.05.2012 №2.10-15/1674 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;

от индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича – Антонов Евгений Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 89 АА 0215658 от 23.10.2012 сроком действия на три года; после перерыва не явился;

установил:

 индивидуальный предприниматель Исаев Олег Юрьевич (далее по тексту – предприниматель Исаев, О.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2012 №2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоиомсть (НДС), налога на доходы физических ли, (НДФЛ) и соответствующих пеней и штрафов за 2009-2010 годы в связи с переводом предпринимателя со специального режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общеустановленный режим налогообложения по следующим эпизодам:

- переквалификации налоговым органом договоров купли-продажи в договоры поставки;

- получение дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО «Промснабкомплект».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-4028/2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения по данному эпизоду, начисления пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по поставке товаров.

В части эпизода, касающегося получения предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО «Промснабкомплект», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, перечисляемые ООО «Промснабкомплект» на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю., являются платежами в счет погашения займа и в силу пункта  10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в доход предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-4028/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемый период предприниматель получал доход от деятельности по договорам поставки продукции; заключенные предпринимателем с контрагентами договоры розничной купли-продажи отвечают признакам договора поставки;

- материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемый период предприниматель сдавал в аренду ООО «Промснабкомплект» помещение, находящееся  в здании магазина «Профиль».

Предприниматель Исаев О.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2013, был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители  сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Исаева О.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2012 № 2.10-15/16.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.05.2012 налоговым органом принято решение № 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения предприниматель Исаев О.Ю. привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 191 руб. 09 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 26 943 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 161 851 руб. 06 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 4 212 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 943 973 руб., пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 173 669 руб. 34 коп., удержать НДФЛ в сумме 21 600 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Исаев О.Ю. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции от 30.05.2012 № 2.10-15/1674 в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2012 № 200  решение Инспекции от 30.05.2012 № 2.10-15/1674 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.05.2012 № 2.10-15/1674 в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-4028/2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с переводом предпринимателя на общий режим налогообложения в связи с осуществлением оптовой, а не розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как «договор розничной купли-продажи» и «розничная торговля».

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами, в том числе бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям и, являлся плательщиком ЕНВД (договоры розничной купли-продажи т.3 л.д.99-112, 115-123, 127, 129, 145-150, 152, т.4 л.д.1-8, 11, 13-14, 16-18).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что товары у Предпринимателя приобретались на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Апелляционным судом также установлен факт реализации предпринимателем товаров именно через объекты стационарной торговой сети (магазин), доставка покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, товар продавался, в том числе юридическим лицам, по тем же розничным ценам, указанным на ценниках, счета-фактуры (без выделения НДС), товарные накладные оформлялись.

Ссылка налогового органа на то, что товар предпринимателем реализовывался муниципальным и некоммерческим