Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А81-4028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациям,  апелляционным судом отклонена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существования между предпринимателями и  данными организациями именно поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное согласование сроков, длительные хозяйственные отношения с покупателями, регулярность закупки товаров,  оплата в безналичном порядке, существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара, например, в целью дальнейшей перепродажи.

При этом апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что некоторые суммы, указанные в договорах незначительны, что не характерно для договоров поставки, договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, и за нарушения сроков оплаты, нарушения объемов поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие то, что  продажа товаров осуществлена предпринимателем в рамках заключенных договоров не через объект торговой сети.

Установленные факты не позволяют расценивать сделки, совершенные предпринимателем  в качестве договоров поставки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган, делая вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ограничился исключительно указанием формулировок норм права о понятии розничной купли-продажи и поставки, данными в статье  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.130-132). Кроме приложения № 1 к решению, которым налоговый орган произвел расчет доходной части в связи с переводом на иной режим налогообложения и из которого усматривается, что доход был определён по данным расчетного счета предпринимателя (при этом в сумму дохода включена только часть платежей в безналичном порядке), иных документов, из которых возможно было бы установить какие договоры подвергались оценке и исследованию, ни в самих материалах налоговой проверки, ни в приложении к акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению не имеется.

Представленные по требованию суда первой инстанции письменные пояснения не устраняют приведенных недостатков.

Указанные обстоятельства не позволяют установить перечень сделок, которые, по мнению налогового органа, следует квалифицировать в качестве оптовых продаж, определить критерии примененные инспекцией при отнесении сделок к таковым, что в целом также свидетельствует о неправомерности выводов положенных в основу оспариваемого решения.

По эпизоду, связанному с получением дохода от сдачи в аренду помещения ООО «Промснабкомплект».

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на основании договора займа с  залоговым обеспечением от 27.05.2008 предприниматель Исаев О.Ю. (займодавец) предоставляет ОО «Артур» (заемщик) заем на сумму 1 595 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество – временный магазин строительных материалов из сборных конструкций в микрорайоне «Р» общей площадью 108,2 кв.м.

10.12.2008  в связи с невозвратом займа стороны (предприниматель Исаев О.Ю. и ООО «Артур») подписали соглашение об отступном с передачей гр. Исаеву залогового обязательства (незавершенного строительства) в счет погашения займа в сумме 1 595 000 руб. (т. 2 л.д.71).

30.12.2008 в связи с тем, что предприниматель Исаев О.Ю. не смог продать принятый магазин (незавершенное строительство), стороны (гр. Исаев и ООО «Артур») расторгли соглашение об отступном и подтвердили, что обязательства по возврату займа перед гр. Исаевым остаются у ООО «Артур» не исполненными, при этом незавершенный строительством объект возвращается к ООО «Артур» (т. 2 л.д.76-77).

01.01.2009 гр. Исаев О.Ю., ООО «Артур» и ООО «Промснабкомплект» заключают соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником гр. Исаева О.Ю. становится ООО «Промснабкомплект» (т. 2 л.д.78).

При этом, в пункте 1 соглашения о переводе долга стороны установили, что после перевода долга в рамках настоящего договора общая сумма задолженности уменьшается должника перед кредитором уменьшается на полученную сумму от сдаваемого в аренду имущества.

На основании уступки права требования долга с 10.01.2009 новым кредитором по договору займа становиться ИП Исаев О.Ю. (т. 2 л.д.79).

Таким образом, по состоянию на 10.01.2009  новым кредитором по займу является предприниматель Исаев О.Ю., а новым должником ООО «Промснабкомплект».

01.02.2009 ООО «Артур» и предприниматель Исаев О.Ю. заключают соглашение о предоставлении части здания в безвозмездное пользование в счет исполнения обязательств по погашению займа для последующей передачи его в аренду третьему лицу с целью возмещения Предпринимателю суммы займа в размере 1 595 000 руб. После исполнения обязательств Общества по уплате займа в размере 1 595 000 руб. Предпринимателю, Предприниматель обязуется вернуть переданное в пользование имущество по п.2 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения, т. 2 л.д. 80).

01.07.2009 на основании договора аренды № 17/09 предприниматель Исаев О.Ю. передает часть полученного безвозмездно от ООО «Артур» здания в аренду ООО «Промснабкомплект», за которое в последствии получает арендную плату и которая квалифицируется налоговым органом буквально и вменяется предпринимателю в доход, тогда как предприниматель считает, что данные платежи являются ничем иным как погашением займа и в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации  не являются доходом предпринимателя.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в период 2009-2010 сдавал в аренду ООО «Промснабкомплект» помещение в здании магазина «Профиль», находящееся по адресу г. Ноябрьск, пос. УТДС, д.121 на основании договора аренды от 01.07.2009 № 17/09, что подтверждено актом о приеме-передачи имущества от 01.07.2009, 01.12.2010, при этом оплата за арендуемое помещение производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю. Вместе с тем доход от сдачи в аренду помещения в предпринимательской деятельности не учитывался налогоплательщиком.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод Инспекции является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федераци сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

В данном случае, проанализировав соглашение о предоставлении части здания в пользование (т. 2 л.д. 80), в соответствии с которым ООО «Артур» передало ИП Исаеву О.Ю. в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 314,9 кв. м, расположенное по адресу г. Ноябрьск, пос. УТДС, д. 121 в счет исполнения обязательств по погашению займа, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку ничтожной в силу закона, поскольку предприниматель Исаев О.Ю. является руководителем ООО «Артур», соответственно отсутствует и договор аренды между предпринимателем Исаевым О.Ю. и ООО «Промснабкомплект».

Апелляционный суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства,  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действующего договора займа, по которому новым кредитором является предприниматель Исаев О.Ю., а новым должником ООО «Промснабкомплект», платежи, перечисленные последним на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю., являются платежами в счет погашения займа и в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в доход предпринимателя включению не подлежат.

Кроме того, налоговый орган, квалифицируя данные платежи в виде арендной платы, не учел содержание вышеуказанных договоров и соглашений и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит какие-либо новые доводы, которые не были бы им заявлены в суде первой инстанции и не получили оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 30.05.2012 №2.10-15/1674 в оспариваемой части является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу №  А81-4028/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко