Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-23395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных подрядчиком односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 29.06.2007 (том 2 л. 101-102, 105-107, 111-112, 114-116, 119), работы, поименованные в указанных документах, выполнены до 12.12.2008. При этом представитель ООО «Ремстройтрест» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после 12.12.2008 работы по контракту от 29.06.2007 подрядчиком не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт рабочей комиссии от 12.12.2008 (том 6 л. 17-18) из которого следует, что комиссионной проверкой технического состояния железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Продэкс-Омск» выявлены следующие замечания: не выполнены требования технических условий, отступления от нормативных требований в путевом хозяйстве. Указанный акт подписан директором ООО «Ремстройтрест» (подрядчик) без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что представленные ООО «Ремстройтрест» односторонние акты сдачи-приемки, допустимыми доказательствами выполнения работ по контракту от 29.06.2007, не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об оплате работ по контракту от 29.06.2007, заявлены ООО «Ремстройтрест» в августе 2012 года, то есть по истечении четырех лет после составления указанных выше односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по названному контракту и только после предъявления заказчиком требований указанных в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает расчет ООО «Ремстройтрест» задолженности заказчика, основанный на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2012 по контракту от 29.06.2007, приложенном к встреченному иску (том 2 л. 98). В указанном акте сверки не учтено перечисление ООО «Продэкс-Омск» подрядчику денежных средств по платежным поручениям: № 1163 от 22.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 1289 от 08.08.2008 на сумму 4 969 080 руб. (том 2 л. 42, 44), содержащим в графе «Назначение платежа» ссылку на договор от 29.06.2007. Иной договор между сторонами от 29.06.2007, нежели контракт на выполнение спорных работ по строительству подъездного железнодорожного пути не общего пользования колеи 1 520 мм, в материалах дела отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства позволяющие сделать вывод, что работы, выполненные подрядчиком по контракту от 29.06.2007, оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО «Ремстройтрест» не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу № А46-23395/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева