Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                      Дело № А75-440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4783/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2013 по делу № А75-440/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Петра Анатольевича (ИНН 861602660327, ОГРНИП 309860623000024) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о возвращении жалобы от 15.01.2013 № 05-27/ТВ-13,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гордеева Петра Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеев Петр Анатольевич (далее – ИП Гордеев П.А., предприниматель) обратился в арбитражный в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о возвращении жалобы от 15.01.2013 № 05-27/ТВ -13.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2013 по делу № А75-440/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

С решением суда первой инстанции антимонопольный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.01.2013 предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган (вх. №-Ж от 11.01.2013) на действия администрации сельского поселения Болчары на нарушение порядка организации и проведения торгов по продаже муниципального имущества подлежащего приватизации - гостиницы, общей площадью 250,0 кв.м, этажность - 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, ул. Ленина, 56А.

Решением от 15.01.2013 № 05-27/ТВ-13 жалоба возвращена заявителю со ссылкой пункт 5 части 6 статьи 18.1, пункт 1 части 9 статьи 18.1, пункт 1 части 25 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). А именно, антимонопольный орган указал, что к представленной жалобе Гордеева П.А. не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также, что срок подачи жалобы (11.01.2013) с момента размещения протокола об итогах аукциона на официальном сайте (26.12.2012), составил более 5 рабочих дней.

Не согласившись с решением о возврате жалобы, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа оснований для возврата жалобы предпринимателя. В том числе, суд установил, что с учетом выходных и праздничных дней срок на подачу жалобы не был пропущен и указал, что непредставление предпринимателем вместе с жалобой документов, обосновывающих доводы жалобы, не предусмотрено пунктом 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в качестве основания для возврата жалобы.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о пропуске предпринимателем срока на подачу жалобы, так как данная жалоба зарегистрирована канцелярией Ханты-Мансийского УФАС России только 11.01.2013, а протокол об итогах аукциона составлен 26.12.2012, что с учетом выходных и праздничных дней составляет более 5 дней. Также антимонопольный орган настаивает на необходимости представления вместе с жалобой документов, обосновывающих и подтверждающих доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его рассмотрения и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания антимонопольным органом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Как было указано выше, одним из оснований для возвращения Ханты-Мансийским УФАС России жалобы предпринимателю, явилось нарушение пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которым определено, что жалоба должна содержать перечень прилагаемых документов.

Между тем, из текста жалобы предпринимателя (л.д. 10) следует, что заявитель указал: «перечень прилагаемых документов: документы отсутствуют». Таким образом, формально предприниматель пункт 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции исполнил, и указал в перечне прилагаемых документов на их отсутствие, что Закону не противоречит.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа изложена позиция о том, что заявитель при подаче жалобы обязан приобщить доказательства, которые подтверждают нарушение его прав как заинтересованного лица либо как участника торгов (обязан приобщить документы, подтверждающие его доводы).

С названным толкованием Закона о защите конкуренции апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку такого условия как «приобщить документы, подтверждающие доводы заявителя» действующие нормативные акты не содержат. Как уже было указано, заявитель должен указать «перечень прилагаемых документов».

Отсутствие документов, подтверждающих доводы жалобы, Законом о защите конкуренции не названо в качестве основания для возврата жалобы. Следовательно, возврат жалобы по данному основанию является неправомерным.

Далее, вторым основанием для возврата жалобы предпринимателя, послужил вывод антимонопольного органа о пропуске заявителем пятидневного срока, установленного для подачи жалобы в соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем, во-первых, нарушение указанного срока не названо в Законе в качестве основания для возвращения жалобы.

Во-вторых, как верно было определено судом первой инстанции, предпринимателем жалоба была направлена в срок.

Пунктом 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

Подпунктом 1 пункта 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку иного не содержит Закон о защите конкуренции, указанный срок будет считаться соблюденным, если жалоба будет направлена в электронном виде в установленном порядке, что допускается частью 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191 и 193 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, протокол об итогах аукциона составлен 26.12.2012 и размещен на официальном сайте 26.12.2012, жалоба направлена предпринимателем в антимонопольный орган 04.01.2013 посредством электронной почты.

Данные обстоятельства Ханты-Мансийское УФАС не оспаривает.

С учетом выходных и праздничных дней 30, 31 декабря 2012 года, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января 2013 года, предприниматель подал жалобу с соблюдением установленного в Законе пятидневного срока.

Доводы антимонопольного органа о том, что датой подачи жалобы является 11.01.2013, то есть день регистрации жалобы канцелярией Ханты-Мансийского УФАС России, правового значения не имеет, поскольку регистрация жалобы входящим номером не изменяет факта ее подачи в конкретный день.

Более того, если согласиться с позицией антимонопольного органа, то в соответствии с Административным регламентом, утв. Приказом ФАС России от 20.01.2012 № 21 срок регистрации входящих документов составляет 3 дня с момента поступления обращения, в связи с чем жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, должна быть подана в течение 2 дней, что противоречит положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и ущемляет права лица, имеющего намерение обжаловать такие действия (бездействие).

Таким образом, данное основание для возврата жалобы предпринимателя также не основано на Законе.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного