Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-33368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                     Дело №   А46-33368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4675/2013) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» в лице внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-33368/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) в лице внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительными пунктов 5, 6 предписания № 97/1/1-8 от 10.09.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» в лице внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны - внешний управляющий Кущенко Ю.А., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Машинский А.В. по доверенности № 14980-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» в лице внешнего управляющего Кущенко Юлии Александровны (далее – ОАО «Механический завод «Калачинский», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, территориальный отдел, административный орган) о признании недействительными пунктов 5, 6 предписания № 97/1/1-8 от 10.09.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В ходе судебного разбирательства представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от требования о признании недействительным пункта 6 предписания Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района № 97/1/1-8 от 10.09.2012 в части обязания устранения отсутствия системы оповещения людей о пожаре в зданиях цеха №4, литейного цеха, компрессорной.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в части признания недействительным пункта 5 предписания № 97/1/1-8 от 10.09.2012 по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-33368/2012 заявление общества о признании недействительным пункта 5 предписания Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района № 97/1/1-8 от 10.09.2012 в части обязания устранения отсутствия автоматической пожарной сигнализации в зданиях цеха №4, литейного цеха, оставлено без удовлетворения.

Также суд принял отказ заявителя в части требования о признании недействительным пункта 6 предписания Территориального отдела № 97/1/1-8 от 10.09.2012 в части обязания устранения отсутствия системы оповещения людей о пожаре в зданиях цеха №4, литейного цеха, компрессорной; производство по делу А46-33368/2012 в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным пункта 5 предписания №97/1/1-8 от 10.09.2012 административного органа по обязанию устранения отсутствия автоматической пожарной сигнализации в зданиях цеха №4, литейного цеха, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что помещения цеха №3, цеха № 4, литейного цеха, компрессорной относятся к зданиям категории Д - цех № 4, компрессорная, категории Г - литейный цех, в которых не предусматривается наличие автоматической пожарной сигнализации.

Как считает заявитель, соответствующие категории зданиям были определены и присвоены Приказом №64§6 от 02.05.2012, а в силу отмены ППБ 01-03 пункт 3 предписания не проверялся, следовательно, у общества не было обязанности представлять при проверке документы по определению категорий зданий помимо документов, содержащих сведения о присвоенных категориях.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу №А46-28924/2012, как на имеющие преюдициальное значение, в силу того, что судами в рамках указанного дела не проверялся вопрос правомерности выводов административного органа о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения (нарушение пункта 14 НПБ 110-03), поскольку заявитель данный пункт постановления не обжаловал.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.06.2013, был объявлен перерыв до 20.06.2013.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий Кущенко Юлия Александровна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.08.2012 № 97 о проведении проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 99/1/1-28 от 28.09.2011, срок исполнения которого истек 01.07.2012, 10.09.2012 государственным инспектором Калачинского района по пожарному надзору Мальцевым Д.В. проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Механический завод «Калачинский» обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки было установлено, что ранее выданное предписание №99/1/1-28 от 28.09.2011 не выполнено (срок исполнения истек 01.07.2012), а именно:

- пункт 14 - высота эвакуационного выхода из зала заседания на 3-ем этаже здания менее 1.9 м. (фактически 1,82 метра);

- пункт 18 - выход из подвала здания, не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания;

- пункт 19 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в старом здании заводоуправления;

- пункт 20 - отсутствует система оповещения людей о пожаре в старом здании заводоуправления;

- пункт 25- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зданиях цеха №3, цеха №4, литейного цеха, гаража, склада цеха №4;

- пункт 26- отсутствует система оповещения людей о пожаре в зданиях цеха №3, цеха №4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха №4;

- пункт 27- в помещении малярного участка в здании цеха №4 отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

В результате проверки в помещениях ОАО «Механический завод «Калачинский» по адресу: 646902, Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 5, выявлены нарушения требований пожарной безопасности НПБ (110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России №315 от 18.06.2003; норм пожарной безопасности (НБП 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, государственных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 № 18-7.

В связи с чем, ОАО «Механический завод «Калачинский» выдано новое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №97/1/1-8 от 10.09.2012. Нарушения, указанные в пункте 5, перенесены из ранее выданного предписания № 99/1/1-28 от 28.09.2011 (пункт 25), а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зданиях цеха №3, цеха №4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха №4.

Полагая, что указанный пункт предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Механический завод «Калачинский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

18.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 №375.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрены полномочия должностного лица государственного пожарного надзора на проведение проверки пожарной безопасности помещений и выдачи по их завершении предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 59 указанного Административного регламента период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности. При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

- каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

- устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

- переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные