Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-33368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не истекшие сроки;

- принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Названной статьей также установлено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151). Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Данные Нормы применяются с учетом положений Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

Согласно пункта 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пункт 5 НПБ 110-03 здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении. Перечень помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, определен в таблице №3 указанных Норм.

В ходе проверки административным органом установлено, что в принадлежащих обществу  зданиях цеха №3, цеха №4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха №4, расположенных по адресу: 646902, Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 5, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 указанные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 5 оспариваемого предписания).

Следовательно, отсутствие систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в зданиях цеха № 3, цеха №4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха № 4 является нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что здания цеха №3, цеха №4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха №4 отнесены к категории Г и Д и не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, отнесение зданий цеха №3, цеха №4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха №4 к категории Г и Д в соответствии с НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» должно быть подтверждено соответствующими расчетами, которые не были представлены ни во время проверки, ни в суд.

Таким образом, административным органом обоснованно указано на нарушение заявителем требований пункта 3 ППБ 01-03, 110-3.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Омской области от 17.01.2013 по делу №А46-28924/2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 157 от 21.09.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Калачинского района по пожарному надзору Сидоровым С.Б.

Суд пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, а именно: высота эвакуационного выхода из зала заседания на 3-ем этаже здания менее 1,9 м (фактически 1,82 метра) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); выход из подвала здания не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания (п.6.9 СНиП 21-01-97*); отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в старом здании заводоуправления (п. 14 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в старом здании заводоуправления (п. 5.1. НПБ 110-03); отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в зданиях цеха № 4, литейного цеха, гаража, склада цеха № 4 (п. 14 НБП 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в зданиях цеха № 4, литейного цеха, гаража, склада цеха № 4 (п. 5.1 НБП 110-03); в помещении малярного участка в здании цеха № 4 отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НБП 110-03 табл. 3, п. 11).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда оставлено без изменения, установлено неправомерное вменение заявителю в вину нарушение положений п.6.9 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии обособленного от общих лестничных клеток здания выхода из подвала здания не непосредственно наружу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, вынесенных в рамках дела №А46-28924/2012, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-33368/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер