Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-1642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения Обществом проведены работы по доразведке месторождения путем испытания поисково-разведочных скважин, находящихся в консервации, а также ликвидированных скважин с целью уточнения их технического состояния. Всего для доразведки и дополнительного изучения залежей провели расконсервацию и разликвидацию в 3-х скважинах (78Р,86Р,90П), осуществили пробную эксплуатацию двух скважин №78Р и 90П. При этом, пробная эксплуатация скважин №78Р и 90П Малоключевого месторождения осуществлялась в соответствии с проектами пробной эксплуатации этих скважин, согласованными на период 2011-2013 г.г. территориальной комиссией по разработке месторождений углеводородного сырья (ТКР-УВС Югра-недра), что подтверждается протоколами №18 и №19 от 16.06.2011 и заключениями № 170 от 02.06.2011 и № 159 от 01.06.2011 отдела экологической экспертизы Департамента экологии ХМАО-Югры.

Данными проектами, как указывает податель жалобы, предусмотрено, что в период пробной эксплуатации скважин (в течение 3-х лет: с 2011-2013 г.г.) добываемый попутный нефтяной газ сжигается на факелах. Скважины 90П и 78Р Малоключевого лицензионного участка были введены в пробную эксплуатацию с целью получения дополнительной геолого-промысловой информации о залежах.

Общество считает, что пробная эксплуатация отдельных разведочных скважин не можжет являться пробной эксплуатацией месторождения.

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

На основании пункта 1.9 РД 153-39-007-96 «Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений», утв. Минтопэнерго РФ 31.01.1997, проект пробной эксплуатации месторождения составляется по данным его разведки, полученными в результате исследования, опробования, испытания и пробной эксплуатации разведочных скважин. То есть, стадия пробной эксплуатации отдельных скважин предшествует стадии пробной эксплуатации месторождения, и, соответственно, проект пробной эксплуатации месторождения разрабатывается и утверждается на основании результатов исследования, опробования, испытания и пробной эксплуатации разведочных скважин.

Следовательно, после утверждения 22.03.2011 ЦКР Роснедр по УВС Проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения у ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в силу статьи 22 Закона о недрах возникла обязанность по соблюдению требований указанного технического проекта.

Общество не смогло назвать ни одну норму права, которой бы ему было дозволено не соблюдать условия утвержденного проекта с момента начала его реализации - Малоключевое месторождение введено в пробную эксплуатацию приказом генерального директора Общества № 22 от 29.03.2012 (т.1 л.д.77).

Кроме того, в протоколе заседания ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС №1316 от 21.12.2010 по рассмотрению проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения указано, что нефтяная секция постановляет согласовать работу по «Проекту пробной эксплуатации Малоключевого месторождения» на 3 года, и, в числе прочего, в период пробной эксплуатации месторождения вывести из консервации одну разведочную скважину, из ликвидации две разведочные скважины.

Во исполнение данных положений проектной документации ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в феврале 2011 года разработаны и утверждены планы по расконсервации скважины №78Р и выводу из ликвидации скважины №90П Малоключевого месторождения (данные планы согласованы с начальником горного надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского управления Ростехнадзора), в апреле 2011 года Обществом произведена расконсервация скважины №78Р Малоключевого месторождения, о чем составлен соответствующий акт.

По верному замечанию третьего лица, изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с 2011 года осуществлялась пробная эксплуатации Малоключевого месторождения, в ходе которого Общество руководствовалось Проектом пробной эксплуатации Малоключевого месторождения.

Именно Проектом пробной эксплуатации Малоключевого месторождения» предусмотрены основные показатели для работы скважин, их количество и наименования. Проект пробной эксплуатации Малоключевого месторождения полностью согласуется с лицензионным соглашением, и не противоречит ему. Более того, проекты пробной эксплуатации скважин разработаны на основании Проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения, утвержденного ЗС ТО ЦКР Роснедра по УВС и должны ему соответствовать.

Последний вывод подтверждается письмом Управления по недропользованию по ХМАО-Югре от 19.03.2013 № 812 (т.4 л.д. 1), в котором указано, что Центральная комиссия по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС) фактически является вышестоящим органом для территориальной комиссией по разработке месторождений углеводородного сырья (ТКР-УВС Югра-недра), в связи с чем решения территориальной комиссии не могут противоречить решениям Центральной комиссии.

Доводы Общества о том, что лицензией предусмотрена утилизация попутного нефтяного газа только с четвертого года ввода месторождения в разработку, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом указано на буквальное толкование второго абзаца пункта 7.1.8 лицензионного соглашения, в соответствии с которым минимальный размер утилизации в количестве 95% установлен с четвертого года с момента ввода месторождения.

При этом, поскольку не установлено иного, до этого срока возможно установление другого нижнего предела. Данный вывод подтверждается Проектом пробной эксплуатации Малоключевого месторождения, в котором, как указано выше, процент утилизации попутного газа установлен в пределах 95%, начиная с первого года пробной эксплуатации.

По таким основаниям, события вменяемых нарушений суд апелляционной инстанции считает установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих порядок и условия недропользования и добычи полезных, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» указывает, что судом не принята во внимание необходимость достаточного времени для строительства объектов инфраструктуры, позволяющей утилизировать добываемый попутной нефтяной газ в объеме 95%.

Однако Общество, получая лицензию на разработку месторождений, должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность по добыче углеводородного сырья, поэтому ссылка на значительные временные затраты, связанные с постройкой инфраструктуры (газопровода) для утилизации попутного газа, является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей.

Разрабатывая Проект пробной эксплуатации Малоключевого месторождения Общество должно было осознавать необходимость строительства газопровода в указанных целях.

Поскольку ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь», действующее, в конечном счёте, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя ряд обязанностей, постольку оно должно их выполнять.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя  к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1642/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов