Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-8510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров Общество обязалось поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. При этом стоимость доставки товаров до покупателя включена в цену контракта. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара обществом выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Доставка товара осуществлялась Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа товаров осуществлена Обществом в рамках заключенных договоров не через объект торговой сети.

Установленные факты  позволяют расценивать сделки, совершенные Обществом   в качестве договоров поставки.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы Общества относительно неправомерного включения в налогооблагаемую базу оплаты, произведенной бюджетными учреждениями без выставления счетов-фактур, иных первичных документов (оплаты на суммы 3 570 рублей от 10.04.2008, 3 033 рубля 74 копейки от 29.04.2008, 5 000 рублей от 18.04.2008), поскольку отсутствие в материалах проверки счетов-фактур, товарных накладных не является достаточным основанием для того, чтобы считать оплату по данным контрактам доходами от розничной торговли.

Налогоплательщик, возражая против включения этих сумм в доход от оптовой торговли, факт их получения в безналичном порядке не оспаривает. Не представил доказательств, что эти суммы, отраженные в выписке по банковскому счету налогоплательщика как полученные за продукты питания, получены от розничной торговли (т.10 л.д. 4-18).

Также суд первой инстанции обоснованно  отметил суд первой инстанции, в представленной обществом таблице эти отражены в графе «во исполнение по договору от 09.01.2008 № 1/487, от 16.09.2008 № 14».

Кроме того,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в ряде платежных поручениях ссылок на муниципальный контракт также не свидетельствует об осуществлении обществом розничной торговли, поскольку в счетах-фактурах (товарных накладных) имеются ссылки на спецификации, что в свою очередь говорит о предварительном согласовании существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).

При этом, доказательств того, что указанные товары были реализованы через объект торговой сети, налогоплательщик не представил.

Таким образом, учитывая указанное, вывод Инспекции о том, что отношения между Обществом и бюджетными учреждениями по реализации продуктов питания и мягкого инвентаря, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным.

Требования в части признания незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 11.09.2012 № 1352, 1353, также првомерно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения.

Налогоплательщики в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, в случаях, прямо указанных в законе, взыскание недоимки производится исключительно в судебном порядке.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая соблюдение налоговым органом порядка и сроков на принятия решения в рамках процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, штрафа, направления требования об уплате налога и выставления инкассовых поручений, ссылаясь на наличие юридической переквалификации сделок, что в силу приведенного выше подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам во внесудебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, на основании которого впоследствии было направлено Обществу требование об уплате, а в связи с его неисполнением принято решение о взыскании и выставлении инкассового поручения, послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно не учло доход, полученные от бюджетных учреждений, так как неправомерно квалифицировало свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход (ЕНВД).

Решение Инспекции не содержат выводов о том, что обоснованность доначисления УСН вытекает из мнимости сделок налогоплательщика, из фиктивности договоров с контрагентами.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела также не установлено обоснованности доначисления УСН по иным основаниям, в частности в связи с фиктивностью сделок Общества с контрагентами, их мнимостью.

Соответственно, даже если решение Инспекции и содержит выводы о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами сложились правоотношения по поставке товаров, то говорить о том, что УСН доначислен в связи с фиктивностью сделок нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Обещство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нерэм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2013 по делу №  А75-8510/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко