Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-16655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                                 Дело № А46-16655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2013) общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу № А46-16655/2011 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ИНН 5507208608, ОГРН 1085543062582) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ИНН 5506006782, ОГРН 1025500736260) о взыскании 20 965 186 руб.,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТСК «СибЭлитСтрой» (ИНН 5506071534, ОГРН 1075506002967),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» – представитель Волкова О.Ю.  (паспорт, доверенность б/н от 12.03.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»  – представитель Казаков В.О. (паспорт, доверенность № 20-482 от 18.10.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью ТСК «СибЭлитСтрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (далее - ООО «СнабРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее - ООО «Омсквинпром», ответчик) о взыскании 20 965 186 руб. задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 449 338 руб. 39 коп., об изменении основания иска - о взыскании указанной суммы задолженности по актам № 1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп., № 1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп. (в рамках договора № 03/05/11смр от 03.05.2011), № 1 от 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., № 1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп. (в рамках договора подряда № 04/05/11смр от 03.05.2011), № 1 от 29.07.2011 на сумму 122 042 руб. (в рамках договора подряда № 08/06/11смр от 08.06.2011).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение исковые требований и изменение основания иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания  «СибЭлитСтрой» (далее – ООО ТСК «СибЭлитСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены; с ООО «Омсквинпром» в пользу ООО «СнабРемонт» взыскано 449 338 руб. 39 коп. основного долга, а также 11 986 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «СнабРемонт» из федерального бюджета возвращено 115 839 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1801 от 05.12.2011.

17.12.2012 в адрес Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Омсквинпром» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения от Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011) по новым обстоятельствам, а также о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011 путем взыскания с ООО «СнабРемонт» в пользу ООО «Омсквинпром» 461 325 руб. 16 коп.

Указанное заявление мотивировано следующим: судебным актом Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу № А46-13152//2011 признано недействительным соглашение об уступке права требования от 01.08.2011, согласно которому истец по настоящему делу приобрёл право требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-16655/2011 удовлетворено заявление ООО «Омсквинпром». Отменено решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011 по новым обстоятельствам. Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011 путем взыскания с ООО «СнабРемонт» в пользу ООО «Омсквинпром» 461 325 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СнабРемонт» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления ООО «Омсквинпром»  о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011 по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приведенное ООО «Омсквинпром» обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве нового в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

От ООО «Омсквинпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СнабРемонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омсквинпром» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления ООО «Омсквинпром»  о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011 по новым обстоятельствам в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» (подрядчик) и ООО «Омсквинпром» (заказчик) в течение 2009-2011 годов были заключены договоры на выполнение общестроительных и ремонтных работ (далее - договоры подряда). Оплата за выполненные работы производилась заказчиком авансовыми платежами, которые впоследствии перекрывались принятыми работами.

После расторжения договоров подряда и проведения между заказчиком и подрядчиком сверки расчетов была выявлена переплата за работы. На предложение заказчика выполнить все взятые на себя обязательства и сдать работы заказчику ООО ТСК «СибЭлитСтрой» аванс не отработало, необходимый объем работ не выполнило, что явилось основанием для предъявления иска в суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-11670/2011 сумма переплаты по договору № 13/01/11 смр в размере 14 355 395 руб. 85 коп. была взыскана с подрядчика в пользу заказчика.

ООО ТСК «СибЭлитСтрой» взысканные денежные средства не оплатило.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-13152/2011 в отношении ООО ТСК «СибЭлитСтрой» (ИНН 5506071534, ОГРН 1075506002967) введена процедура банкротства наблюдение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» (цедент) и ООО «СнабРемонт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), датированное 01.08.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности за выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, перечисленными в названном соглашении.

ООО «СнабРемонт», обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности, указало, что такое право им приобретено на основании договора уступки права требования от 01.08.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу № А46-13152/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, соглашение об уступке требований от 01.08.2011, заключенное между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт», признано недействительным по основаниям норма Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание соглашения об уступке требований от 01.08.2011, заключенного между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт» недействительным является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Омсквинпром» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-16655/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу № А46-16655/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева