Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А81-3684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                            Дело № А81-3684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2723/2013) акционера закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2013 по делу № А81-3684/2012 (судья Чорноба В.В.), по иску акционера закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркиной Светланы Евгеньевны (ОГРН  1028900621760, ИНН  890404192829) к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (ОГРН 1028900621760, ИНН 8904009192), Коммерческому банку «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739907722, ИНН 7100002678) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Чиркина Светлана Евгеньевна (далее – Чиркина С.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (далее – ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», ответчик) и коммерческому банку «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Газинвестбанк» (ОАО), ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 27.08.2008 № 08-27, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» возвратить КБ «Газинвестбанк» (ОАО) денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2013 по делу № А81-3684/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемая сделка является для ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» крупной. Вместе с тем решения об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров не принималось, протокол общего собрания от 27.05.2008 Чиркина С.Е. не подписывала. Оригинал протокола № 18 в материалы дела не представлен, в то время как копия протокола от 27.05.2008 надлежащим доказательством по делу не является. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагает, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может служить основанием для того, чтобы считать истца злоупотребившим своими правами, и основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От КБ «Газинвестбанк» (ОАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы. Помимо этого, в отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии протокола собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство КБ «Газинвестбанк» (ОАО) удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена нотариально заверенная копия протокола собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008.

Кроме того, от Чиркиной С.Е. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное истцом ходатайство,  отклонил его по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркина С.Е. является акционером ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (л.д. 10).

27 августа 2008 года между КБ «Газинвестбанк» (ОАО) (банк) и ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 08-27 (далее – договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составила 25 000 000 руб., а плата за пользование кредитом определена в размере 16% процентов годовых.

Кредит должен быть возвращен не позднее 26 августа 2010 года.

Акционер ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркина С.Е. в исковом заявлении указывает, что о заключении кредитного договора она узнала 31.10.2011 из письма директора ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркина Вадима Геннадьевича, который обратился к ней с предложением о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня собрания вопроса об увеличении уставного капитала общества.

Необходимость указанного увеличения уставного капитала Чиркин В.Г. мотивировал тем, что в отношении ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято заочное решение от 24.10.2011 по делу №2-2895/2011, которым с общества в пользу КБ «Газинвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 08-27 от 27.08.2008 в размере 37 855 957 руб.  79 коп.

Поскольку, как указывает истец, вопрос об одобрении крупной сделки – получение кредита общим собранием акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» не рассматривался, в повестку дня собрания не включался, протокол не подписывался, то кредитный договор      № 08-27, по его мнению, является недействительной сделкой. Заключение оспариваемой сделки нарушило его права как акционера, владеющего 50 % акций общества, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Чиркиной С.Е., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» подтверждается и ответчиками не оспаривается, что кредитный договор № 08-27 от 27.08.2008 является для общества крупной сделкой.

В рассматриваемом случае решение об одобрении крупной сделки должно быть принято  общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» в материалы дела представлен протокола № 18 общего собрания акционеров общества от 27.05.2008 с повесткой дня «О получении кредита и об одобрении крупной сделки».

Как следует из протокола, в общем собрании принимали участие акционеры Чиркин В.Г. (260 акций), Чиркина С.Е. (260 акций), на общем собрании принято решение:  одобрить совершение ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» крупной сделки по получению в Филиале КБ «Газинвестбанк» в г. Новый Уренгой кредита в сумме 25 000 000 руб. на срок 2 года под процентную ставку 16% годовых. Результат голосования – «за» - единогласно.

При этом протокол содержит подписи акционеров, в том числе подпись истца.

По утверждению Чиркиной С.Е., на внеочередном собрании акционеров 27.05.2008 она не присутствовала, о проведении данного собрания извещена не была, в принятии решения, оформленного протоколом № 18 от 27.05.2008, не участвовала, протокол не подписывала, в связи с чем, обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

В свою очередь, несогласие подателя жалобы с отказом в удовлетворении указанного ходатайства явилось основанием для повторного направления истцом в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой Чиркина С.Е. просила поставить вопрос: «Чиркиной С.Е. или кем-то другим выполнена подпись в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» от 27.05.2008?»

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Суд апелляционной инстанции не считает заявленное Чиркиной С.Е. ходатайство о назначении экспертизы обоснованным в соответствии со статьей 159 АПК РФ, поскольку в них отсутствуют вообще какие-либо аргументированные доводы о необходимости удовлетворения такого ходатайства. Ничем не подтверждённое утверждение истца о том, что он не принимал участие в собрании и не подписывал протокол, основанием для назначения экспертизы не является.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлена копия протокола общего собрания акционеров № 18 от 27.05.2008, содержащая подпись принявших участие в общем собрании лиц, в том числе Чиркиной С.Е., отвечающая требованиям допустимости и относимости.

В свою очередь, истец, заявляя несогласие с представленным протоколом, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявил, доказательства в обоснование того, что собрание 27.05.2008 вообще не проводилось, по каким причинам он не принимал участие в указанном собрании и не мог подписать протокол № 18 от 27.05.2008, учитывая наличие на нем подписи второго акционера Чиркина В.Г. и печати ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», в материалы дела не представил.

Более того,