Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                      Дело № А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Сорокина Михаила Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401)

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА – представитель Баськова С.В. по доверенности № 72-06/11-47-2 от 08.02.2011, сроком действия 28.02.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Клюхина Ю.Л. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;

от Сорокина Михаила Владимировича - Барковская М.В. по доверенности от 20.05.2013 сроком на 2 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» Батин П.С. - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Ульянов Е.В. (по доверенности № 01-6 от 10.10.2012, сроком действия 09.09.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее по тексту – ООО «СКУ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 заявление ООО «СКУ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Павел Сергеевич.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Сорокин Михаил Владимирович (далее по тексту – Сорокин М.В., заявитель, кредитор) 19.11.2012 обратился в арбитражный суд с требованием, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 237 260 руб. 27 коп., из которых 66 904 657 руб. 53 коп. – основной долг, 2 332 602 руб. 74 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2013 по делу № А75-7604/2012 требование Сорокина М.В. признано обоснованным в размере 69 237 260 руб. 27 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКУ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой, с учетом последующих уточнений, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сорокина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга 16 904 657 руб. 53 коп., 911 643 руб. 84 коп. – проценты, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По мнению Банка, предоставление Сорокиным М.В. займа должнику на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к договору займа от 05.05.2010 в сумме 50 000 000 рублей (платежные поручения № 3926559 от 23.06.2011, № 4026454 от 27.06.2011) не повлекло за собой возникновения между сторонами соответствующих (заемных) обязательств. Считает, что между должником, кредитором Каменских А.А., ИП Лихоузовым В.Н. и заявителем произведен формальный оборот денежных средств, повлекший за собой возникновение у ООО «СКУ» задолженности перед Каменских А.А. в размере 50 000 000 рублей и перед Сорокиным М.В. в размере 50 000 000 рублей.

Сорокин М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий  ООО «СКУ» Батин П.С., представитель должника, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления Сорокина М.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; просил привлечь к участию в деле ИП Лихоузова В.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не нашел оснований для его удовлетворения вследствие его необоснованности, судебный акт не принят о правах и обязанностях ИП Лихоузова В.Н.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сорокина М.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требования Сорокина М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» задолженности в размере 50 000 000 рублей, составляющих основной долг по договору займа б/н от 05.05.2010 и процентов за пользование заемными средствами по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

08.04.2010 между Сорокиным М.В. (займодавец) и ООО «СКУ» (заемщик) заключен договор о предоставлении займа б/н, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним, равно как и осуществить иные платежи займодавцу согласно процедуре, установленной договором (том 11 листы дела 5-7).

Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей по 5,5% годовых (пункт 2.2. договора займа от 08.04.2010).

Согласно пункту 2.3 договора займа от 08.04.2010 сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.04.2011.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора займа от 08.04.2010 сумма займа предоставляется займодавцем заемщику не позднее 09.04.2010. займодавец должен передать заемщику соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2011, № 2 от 30.12.2011 к договору займа от 08.04.2010 стороны продлили срок возврата кредита до 01.04.2012 (том 11 листы дела 9, 10).

Дополнительным соглашением № 3 к договору займа от 08.04.2010, заключенным 31.12.2011  из пункта 2.2. исключено словосочетание следующего содержания: «под 5,5 % годовых».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2011 стороны пришли к соглашению, что на дату его подписания задолженность заемщика перед займодавцем составляет по основному долгу 20 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование заемными средствами 1 904 657 руб. 57 коп.

05.05.2010 между Сорокиным М.В. (займодавец) и ООО «СКУ» (заемщик) заключен договор о предоставлении займа б/н, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним, равно как и осуществить иные платежи займодавцу согласно процедуре, установленной договором (том 11 листы дела 12-15).

Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей по 5,5% годовых (пункт 2.2. договора займа от 05.05.2010).

Согласно пункту 2.3 договора займа от 05.05.2010 сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.04.2011.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора займа займодавец должен передать заемщику соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2011, № 1 от 30.12.2011 к договору займа от 05.05.2010 стороны увеличили размер займа до 60 000 000 рублей и продлили срок возврата кредита до 31.12.2012 (том 11 листы дела 16, 17).

Дополнительным соглашением № 3 к договору займа от 05.05.2010, заключенным 31.12.2011  из пункта 2.2. исключено словосочетание следующего содержания: «под 5,5 % годовых».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2011 стороны пришли к соглашению, что на дату его подписания задолженность заемщика перед займодавцем составляет по основному долгу 60 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование заемными средствами 2 332 602 руб. 74 коп.

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств по договору от 08.04.2010 в размере 20 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 2126823 от 08.04.2010 (том 11 лист дела 129).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств по договору от 05.05.2010 в размере 60 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 4026454 от 27.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей, № 2789825 от 05.05.2010 на сумму 10 000 000 рублей, № 3926559 от 23.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей (том 11 листы дела 131, 133, 134).

По утверждению заявителя, обязательства по возврату займа по договору о предоставлении займа б/н от 08.04.2010 возращены ООО «СКУ» частично в сумме 15 000 000 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012 (том 11 лист дела 19).

Обязательства по возврату займа по договору о предоставлении займа от 05.05.2010 должником не исполнены.

Таким образом, по расчету заявителя задолженность ООО «СКУ» составляет 69 237 602 руб. 27 коп., из которых 6 904 657 руб. 53 коп. – основной долг по договору о предоставлении займа от 08.04.2010, 60 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору о предоставлении займа от 05.05.2010, 2 332 602 руб. 74 коп. – проценты за пользование заемными средствами по договору о предоставлении займа от 05.05.2010.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» требований Сорокина М.В. в размере 69 237 260 руб. 27 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность