Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-12506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

номером 72:12:0000000:496, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

20.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об отказе впервые выражено Администрацией в письме от 06.08.2012 № 2665-12 (далее – первое письмо), в котором Обществу сообщены правовые основания принятого решения и сформулирован отказ по существу.

При этом в письме, датированном 27.04.2012 (далее – второе письмо), Администрация лишь повторно информировала Общество об отказе и указала, что основанием отказа являются обстоятельства, изложенные в первом письме (т.1 л.д.48).

Ссылка заявителя на то, что второе письмо ошибочно датировано Администрацией 27 апреля 2012 года, поскольку из его содержания следует, что оно относится к переписке Общества и заинтересованного лица, имевшей место в августе – сентябре 2012 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной, однако значения для определения даты вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка не имеет.

Из письма Общества от 28.08.2012 № 35 усматривается, что в нем изложены мотивы, по которым заявитель не согласился с решением Администрации от 06.08.2012, а не новые требования заявителя, а также то, что оно является попыткой урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, каждый последующий ответ Администрации на последующие обращения заявителя по тому же вопросу не может свидетельствовать об очередном нарушении прав и законных интересов Общества при условии, что такие обращения заявителя не содержат новых требований по существу.

Таким образом, второе письмо не имеет правового значения при решении вопроса об определении даты властного волеизъявления Администрации, выразившегося в отказе Обществу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает необходимым отметить, что в заявлении, поданном Обществом в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным отказ Администрации в выкупе земельного участка как властное волеизъявление, без конкретизации письменного источника, в котором зафиксирован такой отказ, и его реквизитов (даты, номера).

Кроме того, каких-либо уточнений требования в письменной или устной форме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе (см. страницу 3 апелляционной жалобы) на то, что представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции (34 мин. 00 сек. – 36 мин. 44 сек. судебного заседания) указывал на обжалование отказа Администрации, полученного Обществом 27.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2013 следует лишь то, что в судебном заседании представитель Общества описывает хронологию переписки между заявителем и заинтересованным лицом, а не уточняет заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Администрации от 06.08.212 № 2665-12, является обоснованным.

При этом ответ Общества, содержащий возражения относительно оснований отказа от 06.08.2012, датирован 28.08.2012. Следовательно, о принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка Обществу стало известно не позднее, чем 28.08.2012, а заявление о признании недействительным такого решения должно быть подано не позднее 28.11.2012.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Тюменской области, проставленным на заявлении Общества о признании распоряжения и действия Администрации незаконными, названное заявление подано в суд первой инстанции 18.12.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным отказа Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0000000:496, выраженного в письме от 06.08.2012 № 2665-12.

Далее, заявителем также оспаривается законность и обоснованность распоряжения Администрации от 20.09.2012 № 3027-р.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должно доказывать заинтересованное лицо, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названное распоряжение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя дополнительные документы свидетельствуют о том, что Общество на основании специального разрешения (лицензии) и лицензионного соглашения осуществляет на трех чересполосных земельных участках, предоставленных ему в постоянное бессрочное пользование, деятельность по добыче полезных ископаемых (торфа).

Суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Администрации от 20.09.2012 № 3027-р препятствий для осуществления Обществом указанной выше деятельности не создает, поскольку оно не прекращает действие лицензии или лицензионного соглашения, являющихся правовым основанием для разработки Обществом месторождений полезных ископаемых на указанных земельных участках.

Компетенция органов государственности власти по вопросу перевода земель из одной категории в другую устанавливается частью 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» до разграничения государственной собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» земельные участки, находящиеся в собственности Тюменской области, подлежат учету в реестре государственного имущества Тюменской области, ведение которого осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области.

Учитывая положения статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», пункта 2 статьи 4 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно издано распоряжение № 3027-р от 20.09.2012 «Об отмене распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 24.02.2011 № 243-р», поскольку оно имело своей целью устранение нарушений законодательства, допущенных Администрацией при вынесении распоряжения от 24.02.2011 № 243-р и отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 3,1 км на юг от границы с.Средние Тарманы, к категории земель промышленности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им распоряжения от 20.09.2012 № 3027-р нормам действующего законодательства и нарушения им его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а представитель Общества Кошкаров В.В. уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату данному лицу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-12506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кошкарову Владимиру Владимировичу 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» от 17.04.2013 № 176 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков