Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-10085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                     Дело № А75-10085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2013 года по делу № А75-10085/2012 (судья Агеев А.Х), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Сургут-Охрана» (ОГРН 1038600510783, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 18, квартира (офис) 30) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» (ОГРН 1028600604724, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Монтажная, дом 2/1) о взыскании 598 049 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Сургут-Охрана» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Сургут-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Сургут-Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» (далее – ООО «ЮНИСВЕТ», ответчик) о взыскании 598 049 руб. 65 коп., из которых: 450 085 руб. задолженности за оказанные услуги, 147 964 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 6 от 01.11.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 648 314 руб. 12 коп., из которых: 450 085 руб. основного долга, 198 229 руб. 12 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.04.2011 по 19.02.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное  уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ от 26.02.2013 по делу № А75-10085/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ЮНИСВЕТ» в пользу ООО ЧОО «Сургут-Охрана» взыскано 663 275 руб. 12 коп., из которых: 450 085 руб. основного долга, 198 229 руб. 12 коп. неустойки, а также 14 961 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО «ЮНИСВЕТ» в доход федерального бюджета взыскано 1 005 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЮНИСВЕТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ от 26.02.2013 по делу № А75-10085/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных доводов о несогласии в части удовлетворения требования о взыскании задолженности ответчик не привел каких-либо конкретных возражений.

Утверждает, что имеются основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО ЧОО «Сургут-Охрана» (исполнитель) и ООО «ЮНИСВЕТ» (заказчик) заключён договор № 6 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны объектов, прилегающей территории, а также защите жизни и здоровья   персонала и посетителей.

Стоимость услуг определяется расчетом (приложение №1, л.д. 18) и составляет 105 руб. за один рабочий час, без НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора № 6 от 01.11.2010 расчеты за оказанные услуги осуществляются платежными поручениями ежемесячно на основании актов об оказанных услугах к 25 числу текущего месяца по счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 6 от 01.11.2010 в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы   за каждые день   просрочки платежа.

Во исполнение условий договора № 6 от 01.11.2010, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 459 900 руб. за период с декабря 2011 по сентябрь 2012, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ: за декабрь 2011 года на сумму 47 250 руб., за январь 2012 на сумму 47 250 руб. 00 коп., за февраль 2012 на сумму 47 250 руб. 00 коп., за март 2012 на сумму 48 825 руб. 00 коп., за апрель 2012 на сумму 47 250 руб. 00 коп., за май 2012 на сумму 48 825 руб. 00 коп., за июнь 2012 на сумму 47 250 руб. 00 коп., за июль 2012 на сумму 48 825 руб. 00 коп., за август 2012 на сумму 48 825 руб. 00 коп., за сентябрь 2012 на сумму 28 350 руб. 00 коп., (л.д. 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92), подписанные ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Истец, ссылаясь, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЮНИСВЕТ» 450 085 руб. основного долга, 198 229 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 19.02.2013.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 6 от 01.11.2010 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлены доказательств надлежащего оказания истцом для ответчика услуг на общую сумму 459 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 450 085 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2012 (л.д. 19).

ООО «ЮНИСВЕТ» не представлено иных доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в отсутствие конкретных и мотивированных возражений со стороны ООО «ЮНИСВЕТ» относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не отрицается факт оказания ему истцом услуг, а также размер задолженности, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору № 6 от 01.11.2010 в размере 450 085 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 198 229 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 19.02.2013.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 6 от 01.11.2010 в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы   за каждые день   просрочки платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № 6 от 01.11.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО ЧОО «Сургут-Охрана» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору  № 6 от 01.11.2010, составляет 198 229 руб. 12 коп. за период с 01.04.2011 по 19.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ЮНИСВЕТ» неустойки в сумме 198 229 руб. 12 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего