Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-12126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                    Дело №   А70-12126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2013) общества с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу №  А70-12126/2012 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Розойл» (ОГРН 1037200658263, ИНН 7224027097) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой» (ОГРН 1078610000765, ИНН 8610020490) о взыскании 1 067 744 руб. 04 коп. задолженности, 57 658 руб. 17 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Розойл» – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розойл» (далее - ООО «Розойл») 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой» (далее – ООО «СТЭС») о взыскании задолженности по договору от 27.03.2012 № 06/12 на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта по лимитно-заборным ведомостям в размере 1 067 744 руб. 04 коп., договорной неустойки в размере 57 658 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу №  А70-12126/2012 исковые требования ООО «Розойл» удовлетворены. С ООО «СТЭС» в пользу ООО «Розойл» взыскано 1 067 744 руб. 04 коп. задолженности по договору от 27.03.2012 № 06/12 на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта по лимитно-заборным ведомостям, 57 658 руб. 17 коп. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 254 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-12126/2012 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО «Розойл» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (далее – ООО «ТТК», л.д. 128-129).

Возражая против принятого судом решения от 13.02.2013, ООО «СТЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности ответчика, ООО «Розойл» не учло, что платежным поручением от 14.12.2012 №128 на его счет перечислено 100 000 руб. в счет оплаты долга. Кроме того, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего должна быть снижена до 23 951 руб. 66 коп., исходя из двукратной учетной ставки 16,5% ЦБ РФ.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Розойл» (продавец) и ООО «СТЭС» (покупатель) заключен договор от 27.03.2012 № 06/12 на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта по лимитно-заборным ведомостям (л.д.10-13).

Фактические обстоятельства поставки нефтепродуктов в период с марта по сентябрь 2012 года, а также образование задолженности по оплате поставленной продукции по договору в сумме 1 067 744 руб. 04 коп. в результате нарушения ООО «СТЭС» обязанностей по оплате товара установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 312, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору в сумме 1 067 744 руб. 04 коп. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 5.5 договора  неустойки за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов в сумме 57 658 руб. 17 коп. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «СТЭС» 1 067 744 руб. 04 коп. долга, 57 658 руб. 17 коп. неустойки.

Не обжалуя образование задолженности в указанном истцом размере, ООО «СТЭС» ссылается на частичное погашение им долга платежным поручением от 14.12.2012 №128 - в размере 100 000 руб., что влечет уменьшение суммы иска и неустойки.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СТЭС» не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ООО «СТЭС» не представило платежное поручение от 14.12.2012 №128 на сумму 100 000 руб., в материалах дела такого доказательства не содержится, в связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований за вычетом 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и взыскал 1 067 744 руб. 04 коп. долга.

Ссылки ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость её снижении до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Удовлетворив предъявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Отмене или изменению решение не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СТЭС» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится  на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу №  А70-12126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова