Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                  Дело № А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2013) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каменских Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление»  задолженности в размере 83 123 321 руб. 92 коп. по делу № А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» - представитель Баськова С.В. по доверенности от 08.02.2011 сроком до 28.02.2014, паспорт (до перерыва);

от Каменских Алексея Анатольевича – Барковская М.В. по доверенности от 14.05.2013 сроком на 3 года, паспорт 6702 767290 выдан 15.10.2002 (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы – представитель Борисовская Н.Н. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение (до перерыва); представитель Плюхина Ю.Л. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, паспорт (после перерыва);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - не явился, извещено;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» Батин Павел Сергеевич – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее по тексту – ООО «СКУ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 заявление ООО «СКУ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Павел Сергеевич.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Каменских Алексей Анатольевич (далее по тексту – Каменских А.А., заявитель, кредитор) 19.11.2012 обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 123 321 руб. 92 коп., из которых 80 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 123 321 руб. 92 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2013 по делу № А75-7604/2012 требование Каменских А.А. признано обоснованным в размере 83 123 321 руб. 90 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКУ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой, с учетом последующих уточнений, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 672 226 руб. 03 коп., из которых 30 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 672 226 руб. 03 коп. – проценты, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По мнению Банка, предоставление Каменских А.А. займа должнику на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2010 к договору займа от той же даты в сумме 50 000 000 рублей (платежные поручения № 3867233 от 21.06.20112, № 3882776 от 21.06.2011 и № 3925189 от 23.06.2011) не повлекло за собой возникновения между сторонами соответствующих (заемных) обязательств. Считает, что между должником, заявителем и ИП Лихоузовым В.Н. произведен оборот денежных средств, направленный на создание видимости заемных отношений между ООО «СКУ» и его кредиторами, повлекший у должника возникновение задолженности перед Каменских А.А. в размере 50 000 000 рублей.

Каменских А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий  ООО «СКУ» Батин П.С., представитель должника, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 18.06.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного заседания представитель Каменских А.А. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требования Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» задолженности в размере 50 000 000 рублей, составляющих основной долг по договору займа б/н от 08.04.2010 и процентов за пользование заемными средствами по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

08.04.2010 между Каменских А.А. (займодавец) и ООО «СКУ» (заемщик) подписан договор о предоставлении займа б/н, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями  договора, а заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним, равно как и осуществить иные платежи займодавцу согласно процедуре, указанной в договоре (том 13 листы дела 5-8).

Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей под 5,5% годовых (пункт 2.2. договора займа).

Согласно пункту 2.3. договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.04.2011.

Пунктами 3.1., 3.2. договора займа установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику не позднее 09.04.2010. Займодавец должен предоставить заемщику соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

08.04.2010, 20.05.2011, 30.12.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору о предоставлении займа б/н от 08.04.2010, которыми увеличили размер займа до 95 000 000 рублей, срок его возврата продлили до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 3 к договору о предоставлении займа б/н от 08.04.2010 от 31.12.2011 в пункте 2.2. договора исключено словосочетание «под 5,5% годовых» (том 13 листы дела 9-11).

Согласно пункту 5  дополнительного соглашения № 3 к договору о предоставлении займа б/н от 08.04.2010 от 31.12.2011 стороны пришли к соглашению, что на дату его подписания задолженность заемщика перед займодавцем составляет по основному долгу и договору 80 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование заемными средствами 3 126 712 руб. 30 коп. со дня вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, займ, предоставленный по договору, является беспроцентным (том 13 лист дела 12).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств в размере 95 000 000 рублей, заявителем представлены платежные поручения № 2145947 от 09.04.2010 на сумму 5 000 000 рублей, № 1459663 от 10.03.2011 на сумму 10 000 000 рублей, № 3298019 от 25.05.2011 на сумму 10 000 000 рублей, № 3867233 от 21.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей, № 3882776 от 21.06.2011 на сумму 20 000 000 рублей, № 3925189 от 23.06.2011 на сумму 10 000 000 рублей, № 4604446 от 22.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей (том 13 листы дела 15-20).

Обязательства по возврату займа исполнены ООО «СКУ» частично в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 747 от 07.11.2011 на сумму 7 500 000 рублей, № 980 от 26.12.2011 на сумму 7 500 000 рублей (том 13 листы дела 21, 22).

Таким образом, по расчету заявителя задолженность ООО «СКУ» составляет 83 123 321 руб. 92 коп., в том числе, 80 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 123 321 руб. 92 коп. – проценты за пользование заемными средствами.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» требований Каменских А.А. в размере 83 123 321 руб. 92 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Каменских А.А. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры 19.11.2012 (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)