Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-32267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации от 25.03.2008 № 05.50.735.08, в котором согласованы точки поставки электрической энергии.

Соответственно, оплатив смежной сетевой организации стоимость оказанной последней услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, истец считает правомерным предъявление ответчику требований об оплате услуг по котловому тарифу.

Согласно условиям подписанного между ответчиком и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.03.2006 № 1-99 целью названного договора является снабжение электроэнергией ОАО «Российские железные дороги» и сторонних покупателей, присоединённых к сетям ОАО «Российские железные дороги», при этом поставка электрической энергии по обозначенным в настоящем деле спорным точкам осуществляется по высокому уровню напряжения.

Как следует из искового заявления, и как подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, истец рассчитал размер задолженности в этой части, исходя из разницы стоимости услуги по уровням напряжения в точке присоединения ОАО «РЖД»  и в точках присоединения перечисленных в  сводной ведомости объемов передачи электроэнергии за октябрь 2012 года потребителей, которые получают электрическую энергию от иной энергоснабжающей организации ООО «Русэнергосбыт», а не непосредственно от гарантирующего поставщика.

Поскольку предметом взыскания является неосновательное обогащение, истец обязан доказать факт такого обогащения, то есть то, что с ответчиком расчет ведется с учетом соответствующего уровня напряжения данных потребителей.

Таких доказательств в деле нет.

Напротив, точкой поставки для ответчика в отношении его обязательств перед ООО «Русэнергосбыт» являются две точки присоединения к сетям ОАО «РЖД», соответствующие  высокому уровню напряжения. При этом покупателем энергии в данной точке выступает энергоснабжающая организация, а не конечные потребители.

Конечные же потребители получают электрическую энергию в составе объемов, проданных энергоснабжающей организации, и у ответчика отсутствует право повторной продажи одной и той же энергии еще и потребителям.

Соответственно, обязательство ответчика исчерпывается передачей энергии в точку поставки по договору с энергоснабжающей организацией.

Доказательств того, что конечные потребители имеют договорные отношения с ответчиком, в деле нет.

Поэтому в составе тарифа ответчика при отсутствии доказательств обратного нет необоснованной выгоды от стоимости услуг по передаче по уровню напряжения конечных потребителей ООО «Русэнергосбыт».

Соответственно, доводы жалобы и в этой части так же не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ОАО «МРСК Сибири» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года по делу № А46-32267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева