Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-3264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

Дело № А46-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-3264/2013 (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141) о взыскании 35 051 114 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» - Куличенко Т.И. по доверенности № 47/07-12 от 21.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» - Чуприна М.М. по доверенности № 20/04/12 от 29.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «СНХМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 051 114 руб. 94 коп.

Определением суда от 10.04.2013 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела.

ООО «ОСК-2000» в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-    наложения ареста на имущество ООО «СНХМ», установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 35 051 114 руб. 94 коп.

-     запрета межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам перечислять денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов УФССП РФ по Омской области в связи с взысканием по исполнительному листу А46-18784/2012, на расчетные счета ООО «СНХМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-3264/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- обращение истца с запретом списания средств с депозита судебного пристава на счет ответчика обосновано необходимостью сохранить баланс интересов истца и ответчика и не допустить причинения ущерба интересам истца;

- учредитель и директор ответчика ранее являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж», которое ликвидировано в связи с завершением в отношении него конкурсного производства. Одинаковый состав лиц, участвующих в управлении общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж» и ООО «СНХМ» влияет на оценку вероятности исполнения обязательств ответчиком и является основанием для утверждения о наличии риска неисполнения судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СНХМ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что одинаковый состав лиц, участвующих в управлении ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж», не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Также суд указал, что запрет судебному приставу-исполнителю списывать денежные средств с депозита на счет ответчика является требованием о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применить иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «ОСК-2000» сослалось на то, что учредителем и руководителем ответчика выступает лицо, ранее являвшееся       учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж», которое было признанно несостоятельным (банкротом) и ликвидировано в результате завершения конкурсного производства. Кроме того, необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по делу № А46-18784/2012.

Указанное, по мнению истца, может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Между тем, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечения иска, и не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

То обстоятельство, что генеральный директор ответчика ранее являлся участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж», которое в настоящее время ликвидировано связи с завершением в отношении него процедуры банкротства, в отсутствие доказательств илди обоснования его недобросовестности не свидетельствует само по себе о наличии угрозы неисполнения судебного акта в рамках настоящего спора в отношении другого юридического лица.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

То есть доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных долгов, либо наличие кредиторов, требующих исполнения, истцом не представлено.

Относительно применения обеспечительной меры в виде приостановления списания денежных средств с депозита судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу № А46-18784/2012 с ООО «ОСК-200» в пользу ООО «СНХМ» взыскано 35 377 044 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 199 885 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО «ОСК-2000» в пределах 35 576 929 руб. 87 коп.

По мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, необходимость в перечислении денежных средств ООО «СНХМ» будет отсутствовать.

Между тем подателем жалобы не учтено, что им фактически заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в части передачи денежных средств взыскателю.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 АПК РФ.

Основания полного или частичного приостановления исполнительного  производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

При этом требование о частичном приостановлении исполнительного производства, порядок и основания приостановления не изменяет.

Суть института приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, заключается в том, что такое приостановление может быть осуществлено исключительно в случаях прямо перечисленных в законе.

Как указывает сам податель жалобы, его случай к таким основаниям не относится.

В связи с чем основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу списывать с депозита денежные средства на счет ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова