Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-10459/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-10459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года по делу № А70-10459/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252 ИНН 7202180535) к фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (ИНН 9909011687) о взыскании 164 621 962 рублей,

третье лицо: Счетная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810), Государственное автономное учреждение Тюменской области «Футбольный клуб Тюмень», 

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»  – представитель Шарапова А.Н. (доверенность № 12 от 09.01.2013 сроком действия один год);

от фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» – представитель Буракова А.В. (доверенность б/н от 18.02.2013 сроком действия один год); представитель Сидоров Р.В.  (доверенность б/н от 18.02.2013 сроком действия один год);

от Счетной палаты Тюменской области – представитель Храбровская Т.А. (доверенность № 3 от 17.05.2013 сроком действия один год);

от Государственного автономного учреждения Тюменской области «Футбольный клуб Тюмень» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 164 621 962 руб., из которых: 133 184 800 руб. сумма неосновательного обогащения, 31 437 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной платы Тюменской области, Государственного автономного учреждения Тюменской области «Футбольный клуб Тюмень» (далее – ГАУ ТО «Футбольный клуб Тюмень»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика 132 774 100 руб. неосновательного обогащения, 31 437 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  а также обязать Фирму  установить в инженерную систему баки расширительные: объёмом 1000 л – 1 штука, объёмом 750 л – 2 штуки, переустановить бак расширительный объёмом 500 л в соответствии с  проектной документацией (т. 8, л.д. 112-113).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением от 29.03.2013 по делу № А70-10459/2012 Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на то, что истцом произведено уменьшение размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 12 748 924 руб. 50 коп., иск удовлетворён частично. С Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 6 376 785 руб. 02 коп., из которых: 5 751 300 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 625 485 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в доход федерального бюджета взыскано 58 883 руб. 93 коп. государственной пошлины. Фирма «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обязана установить в инженерную систему в соответствии с проектной документацией баки расширительные: объёмом 1000 л. – 1 штука, объёмом 750 л. – 2 штуки, переустановить бак расширительный объемом 500 л в инженерную систему в соответствии с проектной документацией в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО «УКС» обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-10459/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГАУ ТО «Футбольный клуб Тюмень» надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель Фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 Представитель Счётной платы Тюменской области  просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-10459/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе истец категорически отрицает факт уменьшения суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 12 748 924 руб. 50 коп.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 184 800 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости установленного оборудования на объекте, 31 437 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, в связи с чем просил взыскать 132 774 100 руб. неосновательного обогащения, 31 437 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 112-113).

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело по существу, исходил из того, что истцом было повторно реализовано право в порядке статьи 49 АПК РФ на уменьшении суммы исковых требований в части неосновательного обогащения до  12 748 924 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право, в том числе, на уменьшение размера исковых требований принадлежит лишь истцу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изложенные положения определяют характер действий по уменьшению размера исковых требований как процессуально значимых, требующих выражения конкретной воли истца на его совершение, а также проведения судом проверки на предмет их соответствия требованиям действующему законодательству и соблюдения прав других лиц.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при уменьшении размера исковых требований.

Однако, учитывая, что предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в стоимости установленного оборудования, то, в целях проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального действия, со стороны истца требуется, если не предоставление соответствующего заявления в письменной форме, то, как минимум, четкого устного волеизъявления на уменьшение размера исковых требований с приложением подробного расчёта измененной суммы требований и конкретизацией оборудования, стоимость которого заявлена ГКУ ТО «УКС» ко взысканию в качестве неосновательное обогащение (по настоящему делу).

Между тем, в материалах дела не имеется  письменного заявления ГКУ ТО «УКС» об уменьшении размера исковых требований с приложением соответствующего расчета.

Имеющаяся в деле некая таблица  стоимости фактически поставленного оборудования на основании  представленных ответчиком документов (т. 9, л.д. 67-86) истцом не подписана.

Также материалы дела не подтверждают и совершение истцом указанного процессуального действия с соответствующими пояснениям относительно уменьшенного размера исковых требований в устной форме.

Указание в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013, что после перерыва в судебном заседании (27.03.2013) «просит взыскать 12 748 924 руб. 50 коп.», не содержит конкретизации, чья именно позиция изложена (истца или ответчика). Кроме того отсутствует ссылка, что речь идет именно об уменьшении размера исковых требований.

 Таким образом, учитывая, что воля истца на уменьшение размера исковых требований должна быть выражена безоговорочно четко в письменной форме или устно с приложением соответствующего расчета, вышеуказанная фиксация в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.03.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждения совершения ГКУ ТО «УКС» названного процессуального действия.

Более того, согласно части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Между тем, в материалах дела отсутствует как подлинники, так и надлежащим образом заверенные копии доверенностей  на представителей ГКУ ТО «УКС», принимавших участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 22.03.2013.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не производил уменьшения размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 12 748 924 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть  требования истца в заявленном размере с учетом произведенного уменьшения  размера исковых требований (т. 8, л.д. 112-113):

- о взыскании  132 774 100 руб. неосновательного обогащения,

- 31 437 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и Фирмой «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (подрядчик) заключён