Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-1375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дубравка Лазаревского района г. Сочи разместило отвал размываемого грунта глинистых пород, который образовался после разработки Обществом котлована для прокладки трубопровода. При этом, Общество использовало транспортные средства, движение которых организовано в водоохранной зоне объекта на правом, левом берегах и непосредственно в русле реки Макопсе. Также административный орган установил, что временные дороги к площадке, где организован отвал, находятся в водоохранной зоне реки Макопсе и не имеют твердого покрытия.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 № 16/00042872, фототаблицей (л.д. 77-58) подтверждается факт нарушения  Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно – размещение отвала размываемого грунта глинистых пород в границах прибрежной  защитной полосы водного объекта, движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранной зоны.

 Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области охраны окуружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность постановления от 31.01.2013 № 16/00042872 Общество указывает на то, что административный орган  не представил доказательства того, на каком именно расстоянии от береговой линии водного объекта размещались отвалы размываемого грунта  и была организована стоянка транспортных средств, также не ясно с помощью каких технических средств производилось измерение расстояния от береговой линии до местонахождения отвалов и стоянки транспортных средств, что не позволяет сделать правильный вывод о том, что в действительности указанные действия производились в водоохранной зоне р. Макопсе.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» установлено, что ширина водоохранной зоны реки Макопсе составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м  (л.д. 21).

Материалами дела, а именно, фототаблицами подтверждается, что Общество проводило работы непосредственно на берегах и в русле реки Макопсе.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы Общества о том, что из материалов административного дела не усматривается, на каком именно метре от береговой линии реки располагается отвал размываемого грунта, организована временная дорога, не имеющая твердого покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1375/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко