Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-32831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

Дело № А46-32831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3770/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу № А46-32831/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ОГРН 1027739156917, ИНН 7719030663) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1 597 432 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Любый С.А. по доверенности от 21.03.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» - Сержанова В.С. по доверенности от 18.03.2013;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 528 284 руб. 47 коп. задолженности по договору от 04.09.2008 № 18.55.3404.08 за период с 04.03.2011 по 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по делу № А46-32831/2012 с Общества в пользу Предприятия взысканы 1 528 284 руб. 47 коп. задолженности и 28 282 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины; Предприятию из федерального бюджета возращено 691 руб. 47 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2012 № 7371.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это оплату только после установления для них тарифа на услуги. Индивидуальный тариф для расчетов между Обществом и Предприятием за услуги по передаче электрической энергии в 2011 году установлен не был. Вопрос о применении тарифов на услуги по передаче электроэнергии для правопреемников реорганизованной организации в спорный период урегулирован не был. Таким образом, в данном случае судом должен был быть применен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

- изменения в пункт 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 № 576 (далее – Правила № 576) вступили в силу 28.07.2011, то есть распространяют сове действия на правоотношения, возникшие после вступления их в силу;

- пункт 6 Правил № 861 имеет приоритет перед общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, пунктом 2 статьи 58 ГК РФ;

- истец вправе компенсировать произведенные расходы и заявить о них в регулирующие органы для их учета при установлении тарифа на следующий период регулирования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что установленный для правопредшественника Предприятия тариф на услугу по передаче электрической энергии, применяется при расчете за услугу между Обществом и Предприятием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие является правопреемником ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику  в  момент его реорганизации.

Каких-либо изъятий из передаваемых по универсальному правопреемству прав и обязанностей действующим законодательством не установлено, в том числе и законодательством об электроэнергетике.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (исполнитель) 04.09.2008 заключили договор № 18.55.3404.08 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Тарифы на возмещение затрат по передаче электрической энергии были утверждены для ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» постановлением РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70.

Действие договора от 04.09.2008 № 18.55.3404.08 не было прекращено или приостановлено в связи с реорганизацией заказчика, следовательно, все права и обязанности установленные договором для правопредшественника сохранили сове действие и для правопреемника.

Учитывая то, что тариф на возмещение затрат по передаче электрической энергии был утверждены для ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», расчет между Обществом и Предприятием (правопреемником ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова») также осуществляется на основании утвержденного тарифа.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо применять специальную норму, регулирующую спорные правоотношения, а именно пункт 6 Правил № 861, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 6 Правил № 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Податель жалобы считает, что поскольку тариф на услугу по передаче электрической энергии именно для Предприятия не установлен, истец не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Законодательством об электроэнергетике в спорный период не был урегулирован вопрос о применении тарифов на услуги по передаче электроэнергии для правопреемника реорганизованной организации.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об объеме прав и обязанностей, передаваемых по универсальному правопреемству, урегулирован (статья 58 ГК РФ).

Таким образом, в спорный период какое-либо противоречие общих и специальных норм отсутствовало.

Специальная норма, внесенная в пункт 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 № 576 была адресована в большей мере регулирующему органу, а не участникам оборота,  и имеет не правопорождающий, а скорее, правоподтверждающий характер.

Поэтому то, обстоятельство, что изменения в пункт 7 Правил № 576 вступили в силу с 28.07.2011, не имеет существенного значения для дела. 

В связи с чем суд первой инстанции правильно применил нормы об универсальном правопреемстве и пришел к выводу о том, что для расчетов между сторонами применяются тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные для ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» постановлением РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70.

Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 года № ВАС-380/13).

Спорная ситуация в рамках настоящего дела не может быть приравнена к ситуации полного отсутствия у владельца сетевого хозяйства защищенного тарифа, регулирования которой касалось Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 года № 13881/11.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе компенсировать произведенные расходы и заявить о них в регулирующие органы для их учета при установлении тарифа на следующий период регулирования.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Из содержания приведенного пункта усматривается, что он относится к правоотношениям сторон в ситуации, когда исполнитель имеет защищенный тариф, но при его установлении в расчет тарифа не вошли какие-либо обоснованные расходы, которые могут быть учтены в следующем периоде регулирования.

Однако возражения  ответчика как раз основаны на том, что истец не имел защищенного тарифа в спорный период.

Поэтому его ссылки на указанный пункт несостоятельны.

Спорную ситуацию данный пункт также не регулирует.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям статьи 781 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи, подписанные представителями сторон, счета на оплату (листы дела 28-46).

Ответчиком объем оказанных услуг в суде первой инстанции не оспаривался.

 Учитывая частичную оплату Обществом оказанных Предприятием услуг за период с марта по июль 2011 года, задолженность ответчика составила 1 528 284 руб. 47 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу предприятия 1 528 284 руб. 47 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает