Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А46-32322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, взыскав с ТОО «ПКФ  Гранит-2» в пользу ООО «ОмскИнвест55» задолженность по контракту № 2 от 09.09.2010 в размере 996 282 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истец просил взыскать с ТОО «ПКФ  Гранит-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2012 по 19.02.2013 в размере 28 082 руб. 71 коп.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по контракту, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 082 руб. 71 коп. за период с 17.10.2012 по 19.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Доводы ТОО «ПКФ Гранит-2» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Как следует из пункта 10.2 контракта № 2 от 09.09.2010 в случае невозможности достижения соглашения между сторонами по возникшим разногласиям и претензиям, вытекающим в связи с настоящим контрактом, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, иски передаются в судебные органы по месту нахождения покупателя или истца.

Из спорного контракта не следует, что стороны оговорили невозможность рассмотрения иска по месту нахождения истца (покупателя), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что условие о договорной подсудности сторонами в спорных договорах аренды согласовано.

Местом нахождения истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Омск, ул. Омская, 110, в связи с чем ООО «ОмскИнвест-55» правомерно обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-32322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева