Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А75-1189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2013 года

                                                         Дело № А75-1189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1189/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Черногорское» (ОГРН 1128603003363) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 № 82-ВК/3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Черногорское» - Дмитриев Роман Алексеевич по доверенности № 674-ЧН от 24.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «Черногорское» (далее - общество, ЗАО «Черногорское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 № 82-ВК/3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1189/2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет выполнения предписания № 290-ЗК/43 от 07.11.2011, которым было предписано в срок до 10.10.2012 провести рекультивацию земель, занятых шламовым амбаром куста № 5 Черногорского лицензионного участка.

В ходе проведения проверки 26.10.2012 административным органом, экспертами «Цлати по УФО» было произведено обследование шламового амбара (шламовый амбар зафиксирован GPS) и произведен отбор шлама со шламового амбара. При отборе проб, проводимого с помощью бура, извлекаемые пробы бурового шлама представляли собой жидкую и пастообразную массу с резким запахом углеводородов, что свидетельствовало о не обезвреживании бурового шлама.

Согласно представленной обществом информации основным принципом работ по обезвреживанию (переработке) бурового шлама в объеме 4200м3, примененного на шламовом амбаре куста №5 является получение изолирующего материала ИМ-1 согласно ТУ5717-001-48855219-2004.

Обследование земельного участка и анализ представленных материалов показал, что земельный участок под шламовый амбар в установленном законом порядке не рекультивирован.

01.11.2012 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1589-ВК/3.

По мнению административного органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 34, статья 46 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7.2 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Выявленное нарушение выразилось в следующем: общество осуществляло работы по переработке шлама на объекте, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

14.12.2012 в отношении общества составлен протокол № 2178-ЗК/3 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление от 29.01.2013 № 82-ВК/3 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО «Черногорское», суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Суд указал, что у общества имеется Заключение государственной экологической экспертизы от 04.05.2006 № 575 на Проект рекультивации земель лесного фонда по объекту «Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка», а административным органом не приняты меры для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в  связи, с чем принято незаконное постановление о назначении административного наказания от 29.01.2013№ 82-ВК/3.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у общества заключения государственной экологической экспертизы от 04.05.2006 № 575 на Проект рекультивации земель лесного фонда по объекту «Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка», поскольку данное заключение утратило силу в связи с истечением срока, на который оно было выдано.

Административный орган считает, что общество в нарушение пунктов 5, 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» после истечения срока действия ранее выданного заключения государственной экологической экспертизы, не представило на рассмотрение новый проект, связанный с размещением отходов и рекультивации шламовых амбаров на Черногорском лицензионном участке.

Также в апелляционной жалобе указано на неправомерное осуществление заявителем работ по переработке шлама на объекте, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Черногорское», ссылаясь на несостоятельность доводов административного органа, просит отказать в удовлетворении жалобы. Общество высказало возражения относительно нарушения им пунктов 5, 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе», а также относительно заявления в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не были изложены в тексте спорного постановления: истечение срока ранее действующего заключения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО «Черногорское», поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу, а также в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Понятие экологической экспертизы определено в статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий. Она осуществляется на основе ряда принципов, в том числе обязательности ее проведения до принятия решения о реализации объекта экспертизы. Для понимания объективной стороны состава надо учитывать два обстоятельства: сам факт проведения (непроведения) экспертизы и время (сроки) ее проведения.

Объективная сторона - деяние, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения либо финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 стати 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленного правонарушения.

Административный орган в тексте оспариваемого постановления указывает следующие обстоятельства:

- согласно предоставленной обществом информации, основным принципом обезвреживания (переработки) бурового шлама, примененного на шламовом амбаре куста № 5 является получение изолирующего материала ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004; ООО «Нижневартовская экологическая компания» на основании договора № 72/12 от 16.07.2012 выполняет комплекс работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, находящегося в шламовом амбаре Кустовой площадки № 5 Черногорского лицензионного участка; в 2005 году документация Изолирующий материал ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Ростехнадзора № 11 от 13.01.2006, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы … ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 от 19 декабря 2005 года материал может быть рекомендован для рекультивации полигонов ТБО;

- в ходе проведения проверки было произведено обследование шламового амбара и произведен отбор шлама со шламового амбара; извлекаемые пробы бурового шлама представляли собой жидкую и пастообразную массу с резким запахом углеводородов; согласно заключению по результатам исследования пробы отхода, отобранной со шламового амбара,