Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А75-1189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отход после обезвреживания соответствует IV классу опасности;

- правила выполнения требований, направленных на предотвращение (снижение) вредного воздействия строительства скважин на окружающую среду, а также ликвидацию и консервацию скважин, контроль за состоянием окружающей среды установлены Инструкцией РД39-139-94, которой предусмотрены методы обезвреживания отходов бурения. Согласно заключению государственной экологической экспертизы № 575 от 04.05.2006, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту «Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка» установлен порядок рекультивации земель (разделение твердой и жидкой фазы; откачка жидкой фазы; отверждение шлама; засыпка шламового амбара);

- общество не представило проектную документацию на технологию обезвреживания бурового шлама на шламовом амбаре куста № 5 Черногорского месторождения; общество сообщило, что не располагает проектными технологическими решениями по переработке и обезвреживанию бурового шлама, поскольку на запрос о предоставлении технологического регламента ООО «Нижневартовская экологическая компания» представить данную документацию отказалось, ссылаясь на запатентованную авторскую методику.

Далее, после изложения указанных обстоятельств, текст спорного постановления содержит вывод административного органа следующего содержания: «Таким образом, общество нарушило законодательство об экологической экспертизе, а именно: осуществило работы по переработке шлама на объекте, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы».

Из приведенного перечня обстоятельств и сформулированного по итогам их перечисления вывода суду апелляционной инстанции не понятно, какое нарушение было вменено обществу: за рекультивацию шламового амбара в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы либо за получение изолирующего материала ИМ-1 согласно ТУ 5717-001-46655219-2004 года также в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, утверждая о работах переработке шлама, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы,  Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре по тексту постановления самостоятельно указывает на то, что:

- в 2005 году документация Изолирующий материал ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Ростехнадзора № 11 от 13.01.2006, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы … ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 от 19 декабря 2005 года материал может быть рекомендован для рекультивации полигонов ТБО;

- согласно заключению государственной экологической экспертизы № 575 от 04.05.2006, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту «Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка» установлен порядок рекультивации земель (разделение твердой и жидкой фазы; откачка жидкой фазы; отверждение шлама; засыпка шламового амбара).

Таким образом, утверждая об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, административный орган называет документы, подтверждающие наличие такой экспертизы как в отношении проекта рекультивации, так и в отношении изолирующего материала ИМ-1.

Следует отметить, что текст спорного постановления не содержит каких-либо выводов о недействительности (утрате силы) названных заключений, равно как выводов о необходимости обществу получения новых заключений в связи с истечением срока действия ранее выданных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части рассмотрению не подлежат как не влияющие на наличие (отсутствие) оснований для вынесения административным органом постановления о назначении наказания (данные мотивы не являлись причиной привлечения заявителя к ответственности, а потому их наличие либо отсутствие на стадии судебного обжалования на законность спорного постановления не может оказать никакого воздействия).

Далее, из текста постановления следует, что обществу было вменено нарушение пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 46 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также пункта 7.2 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьи 34, 39, 46 Закона «Об охране окружающей среды» содержат общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

Пункт 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» предусматривает, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является в том числе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку до дня вступления в силу указанного Федерального закона общество имело положительное заключение № 575 от 04.05.2006, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту «Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка», следовательно, на рассматриваемые отношения не распространяются требования подпункта 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе».

Статья 27 Закона «Об экологической экспертизе» предусматривает общие обязанности заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе.

Таким образом, обществу либо вменено нарушение общих положений законодательства об охране окружающей среды и экологической экспертизы, либо пункта 7.2 статьи 22 Закона «Об экологической экспертизе», который в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выражается нарушение обществом перечисленных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий заявителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие иного, суд апелляционной инстанции допускает, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, указывая в тексте своего постановления на «не обезвреживание бурового шлама», фактически вменяет заявителю осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Событие данного правонарушения предусмотрено частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, а не вменяемой в данном случае частью 1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления либо его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1189/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко