Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А70-12230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2013 года

                                                   Дело №   А70-12230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2765/2013) закрытого акционерного общества «Тюменьэнергоналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года по делу № А70-12230/2012 (судья  Клат Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации АК Электросевкавмонтаж» (ИНН 2312101953, ОГРН 1032307150534) к закрытому акционерному обществу «Тюменьэнергоналадка» (ИНН 7203194795, ОГРН 1077203028924) о взыскании задолженности по договору субподряда № 04/11-СП/84АСУ-10 от 25 апреля 2011 года в размере 1 297 118 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Тюменьэнергоналадка» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации АК Электросевкавмонтаж» – представитель Федорова Е.А. (доверенность б/н от 11.01.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации АК Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьэнергоналадка» (далее - ЗАО «Тюменьэнергоналадка», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №04/11-СП/84АСУ-10 от 25 апреля 2011 года в размере 1 297 118 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года по делу № А70-12230/2012  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 297 118 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 971 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменьэнергоналадка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на пункт  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, указывает, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по иску о взыскании долга по договору должен определить круг обстоятельств, подлежащих выяснению, в частности,  имеющих отношение к  заключенности и действительности договора (в том числе, должен был проверить полномочия лиц, подписавших договор).

Указывает, что  согласно пунктам «i», «b» статьи 10.2.29 Устава ЗАО «Тюменьэнергоналадка» предварительное одобрение заключения обществом любых сделок, которые могут включать любые обязательства на сумму, превышающую 5 000 000 (пять миллионов) руб. отнесено к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 10.3 Устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (генеральному директору).

Отмечает, что спорный договор субподряда №04/11-СП/84АСУ-10 от 25 апреля 2011 года, на котором основаны исковые требования, общим собранием не был одобрен, заключен генеральным директором без надлежащих полномочий на это. Приведенное обстоятельство, по мнению ответчика,  является в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной,  следовательно, в удовлетворении иска следовало отказать.

ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» в представленном в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Тюменьэнергоналадка», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ЗАО «Тюменьэнергоналадка» (подрядчик) и ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №04/11-СП/84АСУ-10 от 25.04.2011 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс пусконаладочных работ (далее - ПНР) на электротехническом оборудовании главной схемы пускового комплекса энергоблока ст. №1 Красноярской ТЭЦ-3 филиала ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы/услуги, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2011 плановый срок окончания работ по договору устанавливается 31 марта 2012 года (л.д. 46).

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ/услуг выполняемых субподрядчиком составила 8 635 880 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2011, № 1 от 30.06.2011, № 1 от 31.07.2011, № 1 от 30.12.2011, №2 от 30.12.2011, № 1 от 30.12.2011, № 2 от 30.12.2011, № 1 от 31.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2011, № 1 от 30.06.2011, № 1 от 31.07.2011, № 1 от 30.12.2011, № 2 от 30.12.2011, № 1 от 31.03.2012 на общую сумму 8 635 880 руб. 79 коп. (л.д.48-84).

Платежными поручениями № 866 от 29.07.2011, № 867 от 29.07.2011, № 20 от 31.08.2011, № 259 от 12.03.2012, № 474 от 18.05.2012 ЗАО «Тюменьэнергоналадка» произведена частичная оплата выполненных по договору работ в размере 7 338 862 руб. 33 коп. (л.д. 85-89).

В адрес ЗАО «Тюменьэнергоналадка» направлено претензионное письмо от 06.09.2012 № 304 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 1 297 118 руб. 46 коп. (л.д. 8).

Отсутствие со стороны подрядчика оплаты работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2011, № 1 от 30.06.2011, № 1 от 31.07.2011, № 1 от 30.12.2011, №2 от 30.12.2011, № 1 от 30.12.2011, № 2 от 30.12.2011, № 1 от 31.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2011, № 1 от 30.06.2011, № 1 от 31.07.2011, № 1 от 30.12.2011, № 2 от 30.12.2011, № 1 от 31.03.2012 на общую сумму 8 635 880 руб. 79 коп. (л.д.48-84), ответчиком не оспорен. Кроме этого, ответчиком произведена  частичная оплата принятых работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора определено, что платежи за работы подрядчик выплачивает субподрядчику по мере выполнения работ на основании предъявленного субподрядчиком и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ.

 Учитывая, что факт выполнения работ доказан, как в силу заключённого сторонами договора, так и в силу  закона у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты в порядке и размере, предусмотренных договором, в дело не представлено, исковые требования о взыскании 1 297 118 руб. 46 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. 

Ответчик указывает, что  договор субподряда №04/11-СП/84АСУ-10 от 25.04.2011 является недействительным ввиду его подписания генеральным директором, не обладающими полномочиями на совершение такого действия в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества.

Указание заявителя жалобы на то, что спорный договор должен быть оценен судом на предмет его недействительности независимо от доводов  сторон, следует отклонить.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Вместе с тем, податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на статью 174 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

 Таким образом, по  указанному ответчиком основанию сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица, так как является оспоримой.

Следовательно, суд не вправе признавать сделку недействительной по основаниям  оспоримости по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).  

По общему правилу,  установленному пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводов о недействительности спорного договора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, изложенные в жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом  признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения его к материалам дела в суде апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, Устав  ЗАО «Тюменьэнергоналадка» как доказательство в деле отсутствует. Невозможность  его представления суду первой инстанции заявителем не обоснована, уважительность не доказана.  

В связи с чем, наличие