Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А46-1014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2013 года

                                                              Дело № А46-1014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3509/2013) Максимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-1014/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по заявлению Максимова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившихся в необоснованном составлении акта от 01.02.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Калиты Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), третье лицо: индивидуальный предприниматель Останский Павел Александрович (ОГРНИП 307553920500041, ИНН 553900678664),

при участии в  судебном заседании Максимова Дмитрия Владимировича – лично, (после перерыва – не явился),

установил:

Максимов Дмитрий Владимирович (далее – Максимов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившихся в необоснованном составлении акта от 01.02.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному листу от 02.02.2009 № 038168, выданному Арбитражным судом Омской области.

 На основании определения от 20.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Калита Е.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должник -индивидуальный предприниматель Останский Павел Александрович.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-1014/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению суда первой инстанции, заявитель был ознакомлен со стадиями исполнительного производства, совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемый акт не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству с учетом дальнейшего совершения действий в рамках исполнительного производства.

Не соглашаясь с решением суда, Максимов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Максимова Д.В., сроки, установленные законодательством для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, им соблюдены. Заявитель полагает, что неправомерные действия Черлакского РОСП УФССП России по Омской области, связанные с составлением акта от 01.02.2011, нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Черлакский РОСП УФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, должник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. На основании статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2013 заявитель просил об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Восьмым арбитражным апелляционным судом отменено решение по аналогичному делу № А46-1015/2013. Указал, что с учётом мотивировочной части, изложенной в полном тексте постановления апелляционной инстанции по указанному делу, заявитель возможно скорректирует свою позицию относительно того, считать пропущенным срок на обращение с жалобой или нет, и по настоящему делу.

На вопрос суда, будет ли заявителю достаточно 5-ти рабочих дней для формирования своей позиции, Максимов Д.В. ответил утвердительно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав мотивы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая позицию заявителя, объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 27.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 16.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21002/2008 с индивидуального предпринимателя Останского П. А. в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Д. В. (в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя) взыскано 159 991 руб. 67 коп., из них 150 000 руб. основного долга, 9 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 699 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю 02.02.2009 выдан исполнительный лист № 038168.

24.02.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52/38/3761/5/2009, впоследствии которому присвоен           № 1417/09/38/55.   

Как указывает заявитель, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объёме не исполнены. При этом в ходе рассмотрения дела № А46-104/2013 заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Калита Е.С. в рамках вышеуказанного исполнительного производства акта от 01.02.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Ссылаясь на незаконность действий Черлакского РОСП УФССП России по Омской области, выразившихся в необоснованном составлении акта от 01.02.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, Максимов Д. В. обратился с настоящим заявлением в суд.

06.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вывод суда первой инстанции относительно того, что при подаче 01.02.2013 заявления в арбитражный суд Максимовым Д.В. был пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявитель указал, что информации о состоянии исполнительного производства № 1417/09/38/55, судебным приставом-исполнителем не сообщалась, и впервые об оспариваемых действиях и бездействии он узнал лишь 18.01.2013, в ходе судебного заседания по делу № А46-104/2013.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанный вывод изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.12.2012 № 8488/12.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем заявителю были представлены копии материалов исполнительного производства при непосредственном обращении взыскателя в Черлакский РОСП УФССП по Омской области материалы дела не содержат.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу № А46-104/2013 установлено, что Максимов Д.В. обращался в Черлакский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о предоставлении надлежащим