Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А46-1014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом заверенных копий документов из материалов исполнительного производства, а также то, что указанные копии заявителю предоставлены не были.

Более того, решением от 08.02.2013 по названному делу установлено, что часть копий документов исполнительного производства заявителю Отделом представлена лишь 18.01.2013, а часть – вообще в ходе судебного разбирательства по делу, последнее судебное заседание по которому состоялось 07.02.2013 (то есть позднее 18.01.2013) (см. последний абзац страницы 4 означенного судебного акта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу № А46-104/2013 конкретно поименованы документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, которые неправомерно не были переданы взыскателю отделом судебных приставов исполнителей, среди которых обозначен, в том числе, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем  Калита Е.С.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А46-104/2013, постольку утверждение заявителя о том, что впервые об оспариваемых действиях и бездействии Отдела он узнал не ранее 18.01.2013, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, срок подачи жалобы Максимовым Д.В. на незаконные действия Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившиеся в составлении акта от 01.02.2011, истекает 01.02.2013 (часть 3 статьи 113 АПК РФ, пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалах дела представлен конверт, в котором Максимов Д.В. направил настоящее заявление в суд первой инстанции (л.д. 21).

В соответствии со штампами почтового отделения указанное заявление было сдано Максимовым Д.В. на почту 01.02.2013.

Таким образом, в настоящем конкретном случае срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заявителем не был пропущен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований о признании незаконными действий Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившихся в составлении акта от 01.02.2011, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов как взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая произведенные Черлакским РОСП УФССП по Омской области после составления акта от 01.02.2011 действия, направленные на дальнейшее совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий в рамках настоящего исполнительного производства в целях взыскания с должника задолженности, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Черлакского РОСП УФССП по Омской области не нарушают права и законные интересы заявителя, а значит, не могут быть признаны незаконными.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа приведённой нормы следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах требование Максимова Д.В. правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-1014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова