Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А70-1223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Капустиным М.А. (с 2005 года по 2009 года заместитель главы Администрации Московского МО).

В заседании суда первой инстанции действующий глава Администрации Московского МО Петров А.С. пояснил, что согласований и разрешений на проведение капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений  трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района ответчик истцу не давал.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013 года, в ходе проведения проверки по факту фальсификации документов, были допрошены Кучевасов Л.П. (бывший глава Московского сельсовета) и Капустин М.А. (с 2005 года по 2009 года заместитель главы Администрации Московского МО), которые пояснили, что письма-согласования были фактически подписаны в период 2011 - 2012 года.

В заседании суда первой инстанции представители истца подтвердили, что фактически письма составлены и подписаны позднее указанных в них дат; согласование проведения капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений  трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района, проводилось в результате устных договоренностей на проводимых совместных совещаниях.

Таким образом, указанные письма не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств волеизъявления ответчика на проведении  истцом в отношении переданного ему оборудования модернизации.

Более того, по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика локального сметного расчета с целью получения предварительного согласия на проведение капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений  трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района, истцом не представлено.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи имущества от 18.12.2011 так же отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений  трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района.

Таким образом, предоставленные истцом документы не свидетельствуют о согласовании с ответчиком проведения ООО «РЭСС» капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений  трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении истцом такого согласования, в материалы дела также не представлено.

Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области отрицает факт согласования необходимости проведения капитального ремонта распределительной подстанции и неотделимых улучшений  трансформаторных подстанций в д. Патрушева Тюменского района, переданных по договору от 18.12.2001.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец (ООО «РЭСС») вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить неотделимые улучшения оборудования.

Истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.

Кроме того, ООО «РЭСС» не представлено доказательств оплаты за произведенную модернизацию оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела истцом документы не доказывают правовые основания для проведения  неотделимых улучшений (в виде соглашения с ссудодателем), а также то обстоятельство, что неотделимые улучшения произведены за счет истца.

Следовательно, отказав ООО «РЭСС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области 1 744 043 руб. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений – проведении модернизации распределительной и трансформаторных подстанций, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «РЭСС»  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «РЭСС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу № А70-1223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева