Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А70-6420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2013 года

                                                Дело № А70-6420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2013) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-6420/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 1047200611589) к открытому акционерному обществу «СУЭНКО» (ОГРН 1027201233620), закрытому акционерному обществу Торговый центр «Южный» (ОГРН 1027200788845) о взыскании 6 398 359 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» – представителя Балина В.В. по доверенности № 71 от 21.12.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» – представителя Пронькиной Т.А. по доверенности № 49-13 от 30.12.2012 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества Торговый центр «Южный» – представителей Покотило И.А. по доверенности № 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Беспалова Н.А. по доверенности № 7 от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»  (далее – ООО «Партнер-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «СУЭНКО» (далее – ОАО «СУЭНКО») о возмещении 6 398 359 руб. 74 коп. ущерба.

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество Торговый центр «Южный» (далее – ЗАО ТЦ «Южный»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать в равных долях с ОАО «СУЭНКО» и ЗАО ТЦ «Южный» в пользу ООО «Партнер-Инвест» в возмещение ущерба 8 095 385 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-6420/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Партнер-Инвест» в пользу ЗАО ТЦ «Южный» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований изменен круг исследования обстоятельств, указав, что истцом не представлено достаточно доказательств, связанных с исполнением и толкованием соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей № 1 от 29.07.2008. Ссылается на то, что истец не располагал сведениями о данном предмете доказывания, поскольку фактические обстоятельства о полном отсутствии участия ООО «Партнер-Инвест» в эксплуатации электроустановки не оспорены и установлены показаниями по делу, на момент причинения вреда круг эксплуатирующих и обслуживающих лиц был установлен в процессе расследования пожара соответствующим подразделением МЧС. Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию БРТП № 69 в работоспособном состоянии и ответственность за ее эксплуатацию ОАО «СУЭНКО» по договору № ТЮ/66-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание электросетевого имущество, не принимало. Истец также указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому вводная ячейка № 12, явившаяся очагом пожара – находится в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО ТЦ «Южный», а зоной ответственности ООО «Партнер-Инвест» является выводная ячейка № 14, не пострадавшая непосредственно во время пожара. Ссылается на то, что нормы соглашения не регулируют обязательства сторон в связи с возможным виновным наступлением вреда и были предметом рассмотрения в рамках дел № А70-3815/2012, № А70-11825/2011 и № А70-5288/2012. А также полагает, что судом также не учтены результаты проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз.

ОАО «СУЭНКО» и ЗАО ТЦ «Южный» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ОАО «СУЭНКО» и ЗАО ТЦ «Южный» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер-Инвест» (сторона-1) и ЗАО ТЦ «Южный» (сторона-2) 29.07.2008 заключили соглашение № 1 о совместной эксплуатации инженерных сетей, по условиям которого стороны определили режимы потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения ООО «Партнер-Инвест», порядок расчетов и взаимную ответственность сторон в целях возмещения затрат ЗАО ТЦ «Южный» на содержание линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженностью 2,555 км., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 19 строение 2 (том 1 л. 25-26).

В силу пункта 3 соглашения № 1 от 29.07.2008 размер расходов сторон по настоящему соглашению определяется пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии, в следующем соотношении: ООО «Партнер-Инвест» – 61%, ЗАО ТЦ «Южный» – 39%.

Согласно пункту 4.3 соглашения № 1 от 29.07.2008 ООО «Партнер-Инвест» приняло на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

В соответствии с договором № ТЮ/66-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание электросетевого имущества, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (ООО «БИНОМ», заказчик) от имени ЗАО ТЦ «Южный» и ОАО «СУЭНКО» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, в том числе РП № 69 (4БРТП № 69), перечень электрооборудования указан в Приложение № 2 к договору (том 1 л. 129-135).

Пунктом 1.3 договора № ТЮ/66-10 от 07.05.2010 определен конкретный перечень работ по техническому обслуживанию РП № 69 (4БРТП № 69), подлежащих выполнению ОАО «СУЭНКО» (приложение № 3 к договору), а именно: осмотр БРТП; техническое обслуживание силового трансформатора ТМГ-1250 кВА; техническое обслуживание блока «SM-6»; техническое обслуживание низковольтной панели TUR-12; уборка помещений 4БРТП.

Работы производятся два раза в год, с интервалом в 6 (шесть) месяцев (пункт 2.3.1 договора № ТЮ/66-10 от 07.05.2010).

Состав и стоимость работ определены  в приложениях №№ 3-5 к договору № ТЮ/66-10 от 07.05.2010.

12.03.2011 в г. Тюмени, по ул. Алебашевская, 19, произошел пожар, в результате которого повреждена ячейка КСО SM-6 в РУ 10кВ 2-я секция БРТП 1250/10 № 69.

По факту пожара, произошедшего внутри трансформаторной подстанции РП № 69, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011, в котором указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электротока в вводной ячейке № 12  (том 1 л. 44-45).

Стоимость затрат ЗАО ТЦ «Южный» на проведение ремонтно-восстановительных работ БРТП-1250/10 № 69 составила 13 173 365 руб. 40 коп. (10 440 000 руб. (стоимость электрооборудования) + 2 733 365 руб. 40 коп. (стоимость восстановительных работ)).

В рамках дела № А70-11825/2011 ЗАО ТЦ «Южный» обратилось с иском к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании 61% стоимости оборудования, приобретенного в целях проведения ремонтно-восстановительных работ БРТП-1250/10 № 69, составляющей 6 344 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, по делу № А70-11825/2011 с ООО «Партнер-Инвест» в пользу ЗАО ТЦ «Южный» взыскано 6 344 000 руб. долга по соглашению о совместной эксплуатации инженерных сетей № 1 (том 1 л. 8-24).

В рамках дела № А70-5288/2012 ЗАО ТЦ «Южный» обратилось с иском к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании 61% стоимости работ по восстановлению БРТП-1250/10 № 69, составляющих 1 667 352 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, по делу № А70-5288/2012 с ООО «Партнер-Инвест» в пользу ЗАО ТЦ «Южный» взыскано 1 667 352 руб. 89 коп. долга по соглашению о совместной эксплуатации инженерных сетей № 1 от 29.07.2008 (том 12 л. 86-99).

ООО «Партнер-Инвест» полагая, что ОАО «СУЭНКО» и ЗАО ТЦ «Южный» не обеспечили безопасную эксплуатацию БРТП-1250/10 № 69, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 8 095 385 руб. 74 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Партнер-Инвест» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, после пожара 24.03.2011 комиссией в составе представителей ОАО «СУЭНКО», ЗАО ТЦ «Южный», ЗАО «ЭЗОИС», ЗАО «Шнейдер Электрик» проведен осмотр БТРП-69, 2-я секция.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что в связи с сильным повреждением вводной ячейки № 12 БРТП-69 установить первоначальную причину пожара без полного вскрытия ячейки и обследования ее элементов не представляется возможным; вне зависимости от установления причин аварии электрооборудования 2-ой секции шин БРТП-69 полностью подлежит замене.

По результатам осмотра комиссия решила произвести демонтаж ячейки № 12 и передать на экспертизу представителю ЗАО «Шнайдер Электрик», о чем свидетельствует акт обследования оборудования от 24.03.2011, представленный в материалы настоящего дела (том 2 л. 104).

В письме от 15.04.2011 ЗАО «Шнейдер Электрик» сообщило, что сделать предположения о вероятных причинах аварии по полученным данным не представляется возможным, а также представило Техническое заключение (том 2 л. 105-106).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011 причиной пожара послужил аварийный режим работы электротока в вводной ячейке № 12  (том 1 л. 44-45).

В материалы настоящего дела представлены доказательств того, что сгоревшая ячейка БРТП-69 демонтирована.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная инженерно-технологическая и электротехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»  (г. Москва) и по ходатайству ЗАО ТЦ «Южный» – пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Оценочный