Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А70-6420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центр» (г. Тюмень).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 61-2012 от 21.12.2012 ООО «Экспертно-оценочный центр» причиной пожара, произошедшего 12.03.2011 в БРТП № 69, послужил длительный аварийный режим работы электрооборудования ячейки № 12, обусловленный возникновением больших переходных сопротивлений на токоведущих элементах вследствие отсутствия должного технического обслуживания специализированной организацией (том 8 л. 3-19).

Согласно заключению эксперта по комплексной инженерно-технологической и электротехнической экспертизе НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Судебных Экспертиз» № А70-6420/2012 от 23.01.2013, объем работ, предусмотренных договором № ТЮ/66-10 от 07.05.2010, не соответствует требованиям ПТЭЭП (пункты 1.2.2, 1.5.1, 1.6.1., 1.6.2, 1.6.3, 1.6.15, 1.8.2, 3.6.2) и не является достаточным для поддержания БРТП № 69 в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность возникновения аварийных режимов работы. 

По результатам проведенного исследования наиболее вероятной причиной возникновения аварийной ситуации на БРТП № 69 является нарушение ОАО «СУЭНКО» требований нормативных документов, относящихся к объему (качеству) работ по техническому обслуживанию (том 12 л. 34-58).

В заключении эксперта по комплексной инженерно-технологической и электротехнической экспертизе НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Судебных Экспертиз» № А70-6420/2012 от 23.01.2013 указано, что на вопрос суда в случае установления ненадлежащего качества работ, проводимых ОАО «СУЭНКО», привело ли это к созданию аварийной ситуации на БРТП № 69 однозначно ответить невозможно.

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты, проводившие исследование и представившие в материалы дела заключения, подтвердили выводы указанных выше экспертиз в полном объеме.

Кроме того, эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» пояснил, что иные возможные причины пожара им не рассматривались ввиду отсутствия объекта исследования.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причиной возникновения пожара явилось действие (бездействие) ОАО «СУЭНКО» или ЗАО ТЦ «Южный».

Согласно пункту 4.2 соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей  № 1 от 29.07.2008 ООО «Партнер-Инвест» приняло на себя обязательства по эксплуатации электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач согласно ПУЭ, ПТЭЭ и других нормативных документов, в связи с чем соответствующий довод истца о том, что обязательства ООО «Партнер-Инвест» не включают в себя обязательства по осуществлению эксплуатации электрооборудования как выполнения комплекса мероприятий по его техническому обслуживанию, позволяющего в безопасном режиме использовать имущество подлежит отклонению.

Как указано выше, на основании пункта 4.3 соглашения № 1 от 29.07.2008 ООО «Партнер-Инвест» приняло на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив соглашение № 1 от 29.07.2008 на вышеуказанных условиях, подписав его и скрепив печатью, истец тем самым принял на себя обязательства по надлежащему исполнению данного соглашения в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3 соглашения № 1 от 29.07.2008 следует, что истец, не являясь собственником БРТП-69, но, тем не менее, используя ее для своих нужд, принял на себя обязательство (в соотношении пропорционально потребляемой электроэнергии) участвовать в несении расходов на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, в ремонтных и восстановительных работах.

Указанное соглашение № 1 от 29.07.2008 составлено безотносительно каких-либо правовых актов, определяющих понятия текущего и капитального ремонта, аварийных ситуаций и восстановительных работ, а также безотносительно выделения каких-либо затрат, подлежащих или не подлежащих компенсации ЗАО ТЦ «Южный» со стороны ООО «Партнер-Инвест», и причин их несения.

ООО «Партнер-Инвест» как участник гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должен действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Подписав соглашение № 1 от 29.07.2008, принял на себя обязательства по эксплуатации электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач согласно ПУЭ, ПТЭЭ и других нормативных документов и компенсации ЗАО ТЦ «Южный» затрат всех работ на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы.

При этом, указанные условия соглашения № 1 от 29.07.2008 не противоречат положениям статей 210, 211 ГК РФ.

Так, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно статье 3 (абзац 5) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (далее – Правила № 6), эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан в том числе, обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. термины и определения», понятие «эксплуатация» включает в себя использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, и ООО «Партнер-Инвест» и ЗАО ТЦ «Южный» как потребители электрической энергии, пользующиеся БРТП № 69, должны были следить за ее состоянием, нести бремя содержания данного имущества.

В данном случае, условиями соглашения № 1 от 29.07.2008 о совместной эксплуатации инженерных сетей предусмотрено распределение бремени содержания, эксплуатации и риска случайной гибели или повреждения линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 19, строение 2, что соответствует требованиям статей 210, 211 ГК РФ.

Факт получения электроэнергии через БТРП № 69 истец не оспаривает.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязанность по содержанию БРТП № 69 в работоспособном состоянии и ответственность за ее эксплуатацию ОАО «СУЭНКО» по договору № ТЮ/66-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание электросетевого имущества не передавалась, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства принятия истцом необходимых и достаточных мер для надлежащей технической эксплуатации электроустановки БРТП № 69, в материалах дела отсутствуют.

Договор № ТЮ/66-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание заключен после подписания ЗАО ТЦ «Южный» и ООО «Партнер-Инвест» соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей  № 1 от 29.07.2008,  ранее между ОАО «СУЭНКО» и ЗАО ТЦ «Южный», в лице ООО «БИНОМ» заключался договор № ТЮ/37-09 от 23.03.2009 на техническое обслуживание электросетевого имущества, в котором истец также не принимал участие.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2013 года по делу № А70-6420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева