Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А46-135/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 12/2012 от 02.04.2012, подлежали удовлетворению в заявленном размере (л.д. 70) на основании норм о неосновательном обогащении (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Регион Ресурс» заявило о взыскании с ООО «Юнитэк» 657 727 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 01.10.2012 на сумму 401 435 руб. 20 коп., подготовленный истцом (л.д. 35-37), суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку ООО «Регион Ресурс» неправильно определен период взыскания процентов.

Как указано выше в силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Учитывая условия дополнительных соглашений №№ 2, 3, 4, 6 к договору № 12/2012 от 02.04.2012, по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 24.05.2012 по 01.10.2012 составляет 354 914 руб. 90 коп., в том числе: 140 712 руб. (4 797 000 руб. х 128 х 8,25/360) за период с 24.05.2012 по 01.10.2012 (128 дней); 101 887 руб. 50 коп. (3 800 000 руб. х 117 х 8,25/360) за период с 05.06.2012 по 01.10.2012 (117 дней); 74 250 руб. (3 000 000 руб. х 108 х 8,25/360) за период с 14.05.2012 по 01.10.2012 (108 дней); 38 065 руб. 40 коп. (3 134 000 х 53 х 8,25/360) за период с 09.08.2012 по 01.10.2012 (53 дня).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 26.02.2013 на сумму 256 292 руб. 58 коп., подготовленный истцом (л.д. 35-37, 70-71), суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку ООО «Регион Ресурс» неправильно определены ставка процентов и количество дней просрочки исполнения обязательства.

Между тем, изменение размера исковых требований является процессуальным правом, предоставленным заявителю статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 26.02.2013 в меньшем размере, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, то заявленное требование о взыскании процентов за период с 02.10.2012 по 26.02.2013 подлежит удовлетворению в заявленном ООО «Регион Ресурс» размере.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично в размере 611 207 руб. 48 коп. (354 914 руб. 90 коп. + 256 292 руб. 58 коп.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Регион Ресурс» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Регион Ресурс» частично в размере 5 304 365 руб. 11 коп. (99,14% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 51 304 руб. 66 коп.

ООО «Регион Ресурс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 2 от 09.01.2013, в размере 14 677 руб. 44 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу №  А46-135/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 1045501035722; ИНН 5501082370; место нахождения: г. Омск, ул. Рельсовая, 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (ОГРН 1095543009605; ИНН 5503212794; место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, 80/18, 726) 5 304 365 руб. 11 коп., в том числе 4 693 157 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 611 207 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 304 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» из федерального бюджета 14 677 руб. 44 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 2 от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева