Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А70-9767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-9767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3651/2013) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Нива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-9767/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Нива» (ОГРН 1027200855978, ИНН 7202018451) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027203026977, ИНН 7203194160) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 034 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Предприятие «Нива», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Нива» (далее – ООО «Предприятие «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу  междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 034 руб. 03 коп., судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-9767/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 240 руб. 16 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что детализация трафика, представленная ответчиком с сертифицированного оборудования, является ненадлежащим и недостаточным доказательством по делу, поскольку в дело не представлены свидетельства о поверке оборудования. В данной детализации отсутствует привязка к оборудованию, расшифровка интернет-трафика, IP-адреса, на которые осуществлялся выход в интернет; номер оборудования, его технические характеристики. Сама детализация представлена в виде файла, набранного в XL программе и заверенного печатью юридического отдела.

            Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове специалиста из Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Тюменской области, который должен был разъяснить относимость и допустимость доказательств, представляемых в дело ответчиком.

            Указывает, что ответчик не доказал оказания услуг, напротив, получение им денежных средств истца подтверждается платёжными поручениями.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 30.05.2007 с ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник истца в результате реорганизации (т. 1 л.д. 113-123), оператор связи) договоре № 1453 об оказании услуг электросвязи с соглашением № 1 от 02.05.2008 (т. 1 л.д. 26-30, 38), который впоследствии был расторгнут 18.05.2011 (т. 1 л.д. 33); соглашении № 1 от 30.05.2007 об оказании услуг сети передачи данных к договору № 1453 (т. 1 л.д. 34-37).

 Истец, считая, что в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года ответчик наряду с оказанными услугами указывал в счетах-фактурах услуги «внешний трафик (77720054041)» и «внешний трафик (77720054040)» (т. 1 л.д. 39-42), которыми истец не пользовался, но денежные средства за оказание этих услуг были перечислены со счёта истца на счёт ответчика (платёжные поручения, т. 1  л.д. 43-49), последний неосновательно обогатился за счёт истца в сумме 109 034 руб. 03 коп.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

            Суд первой инстанции посчитал, что учитывая наличие в спорный период между сторонами договорных отношений, представленные ответчиком доказательства – показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи, которые в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), являются основанием для осуществления расчётов за услуги связи, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств несанкционированного доступа к сети Интернет, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в заявленном размере, неправомерного получения ответчиком денежных средств от истца.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идёт о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Президиум ВАС РФ на примере одного дела указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ответчика во исполнение договора № 1453 от 30.05.2007, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для удержания этих денежных средств.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал того факта, что денежные средства в заявленном размере были им перечислены ответчику по договору № 1453 от 30.05.2007 излишне.

Как указывает истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, в  выставленном за январь 2011 года счёте-фактуре № 5650601/2483553 от 31.01.2011 помимо прочих услуг была указана и услуга «внешний трафик (77720054040)» на сумму 55 860 руб. 14 коп. (т. 1л.д. 42).

По данному счёту-фактуре со счёта истца на счёт ответчика по платёжному поручению № 19 от 25.02.2011 перечислено 55 860 руб. 14 коп. за оказанную услугу «внешний трафик (77720054040)» (т. 1 л.д. 49), которой истец, по его утверждению, не воспользовался.

По мнению истца, аналогичным образом было произведено списание и по другим счетам-фактурам за указанный период:

- за сентябрь 2010 года: счёт-фактура № 1050660/030763 от 03.09.2010 услуга «внешний трафик (77720054041)» (т. 1 л.д. 39);

- за октябрь 2010 года: счёт-фактура № 1050660/034353 от 31.10.2010 услуга «внешний трафик (77720054041)» (т. 1 л.д. 40);

- за ноябрь 2010 года: счет-фактура № 1050660/037751 от 30.11.2010 услуга «внешний трафик (77720054041)» (л.д. 40-41).

По расчёту истца за указанный период со счёта истца на счёт ответчика было перечислено 109 034 руб. 03 коп.

Как следует из письма ответчика от 26.07.2011 в адрес истца (т. 2 л.д. 17), 25.07.2011 произведена корректировка абонентской платы за услугу по логину 77720054041 за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, начисление в размере 117 794 руб. 53 коп. по лицевому счёту Интернет снято.

Согласно представленному ответчиком расчёту начислений, оплат и корректировок за спорный период с сентября 2010 года по январь 2011 года по логинам 77720054041 и 77720054040 (т. 2 л.д. 1) ответчиком произведён перерасчёт начислений за указанный период в сумме 117 794 руб. 53 коп. за оказанные услуги:  ежемесячный платёж ТП «Предоставление статистических IP адресов»; ежемесячный платёж по выбранному тарифу; внешний трафик, при этом за внешний трафик по логину 77720054040 начислено только за январь 2011 года 55 868 руб. 76 коп., а по логину 77720054041 за весь указанный период – 175 779 руб. 94 коп., в том числе за декабрь 2010 года, не входящий в спорный период – 92 457 руб. 96 коп.

То есть без учёта декабря 2010 года ответчиком произведён перерасчёт начислений по внешнему трафику по логину 77720054041 за период с сентября по ноябрь 2010 года и за январь 2011 года на сумму 83 321 руб. 98 коп.

            Таким образом, в данном расчёте ответчиком произведён перерасчёт не только за предоставленные услуги по внешнему трафику, но и по ежемесячным платежам ТП «Предоставление статических IP-адресов», ежемесячным платежам по выбранному тарифу за указанный период.

Из материалов дела следует, что по состоянию на начало спорного периода истец письмом от 20.08.2010 № 076 обратился к ответчику с просьбой выяснить причины и устранить возможные  недостатки оказываемых услуг и  обеспечить устойчивую и качественную работу сети связи и средств связи в соответствии с заключённым договором в связи с постоянными сбоями в июле-августе текущего года доступа к сети Интернет абонента по договору № 1453 от 30.05.2007 (т. 2 л.д. 13).

            В ответ на данное обращение истца ответчик сообщил, что в ходе проведения проверки на предмет устойчивости работы сети передачи данных специалистами ОАО «Уралсвязьинформ» выполнены дополнительные настроечные работы, по результатам совместно с представителями ОООП «Нива» проведено тестирование предоставляемой услуги доступа Интернет, результат тестирования положительный (письмо от 07.09.2010, т. 2 л.д. 14).

            В дальнейшем, письмом от 01.11.2010 истец просил ответчика заменить тарифный план Бизнес 1 логин 77720054041 на тарифный план Высшая лига 2048 (т. 2 л.д. 15).

            Письмом от 05.01.2011 истец выставил ответчику претензию  о пересмотре суммы, начисленной за пользование Интернетом за ноябрь 2010 года по договору № 1453 логин 77720054041. При этом истец со ссылкой на своё письмо от 01.11.2010 указал, что за ноябрь, декабрь 2010 года и январь